Artikler

Scopes Monkey Trial begynder

Scopes Monkey Trial begynder



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I Dayton, Tennessee, begynder den såkaldte Scopes Monkey Trial med John Thomas Scopes, en ung gymnasielærer, beskyldt for at undervise i evolution i strid med en lov i Tennessee.

Loven, der var blevet vedtaget i marts, gjorde det til en forseelse strafbar med bøde at ”undervise i enhver teori, der benægter historien om den guddommelige skabelse af mennesker som beskrevet i Bibelen, og i stedet lære at mennesket er nedstammet fra en lavere orden af dyr. ” Med den lokale forretningsmand George Rappleyea havde Scopes konspireret for at blive anklaget for denne overtrædelse, og efter hans anholdelse fik parret hjælp fra American Civil Liberties Union (ACLU) til at organisere et forsvar. Da han hørte om dette koordinerede angreb på kristen fundamentalisme, meldte William Jennings Bryan, den tre gange demokratiske præsidentkandidat og en fundamentalistisk helt, sig til at hjælpe anklagemyndigheden. Kort efter gik den store advokat Clarence Darrow med til at slutte sig til ACLU i forsvaret, og scenen var sat til en af ​​de mest berømte retssager i amerikansk historie.

Tjek ud: Sjælden optagelse af Scopes Monkey Trial

Den 10. juli gik Monkey Trial i gang, og inden for et par dage var horder af tilskuere og journalister faldet ned på Dayton, mens prædikanter slog genoplivningstelt op langs byens hovedgade for at holde de trofaste i gang. Inde i Rhea County Courthouse led forsvaret tidlige tilbageslag, da dommer John Raulston afgjorde imod deres forsøg på at bevise loven forfatningsstridig og derefter nægtede at afslutte sin praksis med at åbne hver dags procedure med bøn.

Udenfor indtog Dayton en karnevalslignende atmosfære som en udstilling med to chimpanser og et formodet "manglende led" åbnet i byen, og sælgere solgte bibler, legetøjsaber, hotdogs og limonade. Det manglende led var faktisk Jo Viens fra Burlington, Vermont, en 51-årig mand, der var af kort statur og besad en tilbagegående pande og en fremspringende kæbe. En af chimpanserne - ved navn Joe Mendi - bar en plaiddragt, en brun fedora og hvide spats og underholdt Daytons borgere ved at abe rundt på tinghusets græsplæne.

I retslokalet ødelagde dommer Raulston forsvarets strategi ved at fastslå, at ekspertvidenskabeligt vidnesbyrd om evolution var uacceptabelt - med den begrundelse, at det var Scopes, der stod for retten, ikke den lov, han havde overtrådt. Den næste dag beordrede Raulston, at retssagen skulle flyttes til domstolens græsplæne af frygt for, at vægten af ​​mængden indeni var i fare for at kollapse gulvet.

Foran flere tusinde tilskuere i det fri ændrede Darrow sin taktik, og som sit eneste vidne kaldte Bryan i et forsøg på at miskreditere hans bogstavelige fortolkning af Bibelen. I en søgende undersøgelse blev Bryan udsat for alvorlig latterliggørelse og tvunget til at komme med uvidende og modstridende udtalelser til underholdning af mængden. Den 21. juli, i sin afsluttende tale, bad Darrow juryen om at returnere en skyldig dom for at sagen kunne appelleres. I henhold til Tennessee -loven blev Bryan derved nægtet muligheden for at holde den afsluttende tale, han havde forberedt i uger. Efter otte minutters overvejelse vendte juryen tilbage med en skyldig dom, og Raulston beordrede Scopes til at betale en bøde på $ 100, det minimum loven tillod. Selvom Bryan havde vundet sagen, var han blevet ydmyget offentligt, og hans fundamentalistiske overbevisning var blevet vanæret. Fem dage senere, den 26. juli, lagde han sig til en lur søndag eftermiddag og vågnede aldrig.

I 1927 ophævede Tennessee Højesteret Monkey Trial -dommen om en teknisk karakter, men lod de forfatningsmæssige spørgsmål uløste indtil 1968, da den amerikanske højesteret omstødte en lignende lov i Arkansas med den begrundelse, at den overtrådte den første ændring.


ACLU Historie: Scopes 'Monkey Trial '

I marts 1925 vedtog lovgiver i Tennessee et lovforslag, der forbød undervisning i evolution i alle uddannelsesinstitutioner i hele staten. Butlerloven udløste alarmklokker rundt om i landet. ACLU reagerede straks med et tilbud om at forsvare enhver lærer, der blev retsforfulgt i henhold til loven. John Scopes, en ung populær gymnasielærer på gymnasiet, gik med til at stille som tiltalte i en testsag for at udfordre loven. Han blev anholdt den 7. maj 1925 og anklaget for at undervise i evolutionsteorien. Clarence Darrow, en usædvanlig kompetent, erfaren og nationalt anerkendt kriminel forsvarsadvokat ledede forsvaret sammen med ACLUs generaladvokat, Arthur Garfield Hays. De søgte at demonstrere, at Tennessee -loven var forfatningsstridig, fordi den gjorde Bibelen, et religiøst dokument, til sandheden i en offentlig institution. Anklagemyndigheden blev ledet af William Jennings Bryan, en tidligere udenrigsminister, præsidentkandidat og den mest berømte fundamentalistiske kristne talsmand i landet. Hans strategi var ganske enkel: at bevise John Scopes skyldig i overtrædelse af Tennessee -loven.

Scopes -retssagen viste sig at være en af ​​de mest opsigtsvækkende sager i det 20. århundredes Amerika, den fangede offentlighedens opmærksomhed og gjorde millioner af amerikanere opmærksom på ACLU for første gang. Cirka 1000 mennesker og mere end 100 aviser pakket daglig i retslokalet. Retssagen, der fik omfattende presseomtale både nationalt og internationalt, var den første nogensinde, der blev sendt live i radioen. En leder i New York Times påpegede, at sagen 'giver videnskabelige mænd en bedre mulighed end de nogensinde har haft til at bringe deres undervisning hjem til millioner'.

Dommeren, en konservativ kristen, indledte hver dags retssag med bøn og tillod ikke forsvaret at kalde nogen ekspertvidenskabelige vidner. Darrow reagerede med en usædvanlig forsøgsmanøvre, der gav pote. Han kaldte den modsatte rådgiver, Bryan, som et ekspertvidne om Bibelen og ydmygede ham offentligt i løbet af dage ved at afhøre ham om hans bogstavelige fortolkning af Bibelen. Bryan faldt i hver fælde og undergravede yderligere hans troværdighed ved at sige: 'Jeg tænker ikke over ting, jeg ikke tænker på. . 'Han døde en uge efter retssagen, udmattet og ydmyget offentligt.

Retssagen varede kun otte dage, hvor juryen returnerede en dom om skyld på mindre end ni minutter. John Scopes fik en bøde på $ 100. ACLU håbede at bruge lejligheden som en chance for at tage spørgsmålet helt til Højesteret, men dommen blev omgjort af statens højesteret af en teknisk karakter. Ikke desto mindre var det endelige resultat af retssagen udtalt og vidtrækkende: Butlerloven blev aldrig mere håndhævet, og i løbet af de næste to år blev love, der forbyder undervisning i evolution, besejret i 22 stater. Amerikanerne betragtede for det meste den religiøse fundamentalistiske sag som taberen i retssagen og blev mere bevidste om behovet for lovligt at adskille teologiundervisning fra videnskabelig uddannelse, anti-evolution love blev landets latter.

ACLU forblev vågen og ventede på en chance for at komme med deres sag for Højesteret med endnu en test af anti-evolution love. En mulighed opstod endelig, mere end fire årtier senere, da ACLU indgav en amicus kort på vegne af Susan Epperson, en zoologilærer i Arkansas, der udfordrede et statsforbud mod at undervise i 'at menneskeheden opstod eller stammede fra en lavere dyreorden'. I 1968, Højesteret, i Epperson mod Arkansas, erklærede enstemmigt Arkansas -loven for en forfatningsstridig overtrædelse af etableringsklausulen i den første ændring.


Husk på Scope Monkey Trial på dets 90 -års jubilæum

I dag undervises i evolutionsteorien på skoler i hele USA, men det var ikke tilfældet, da lærer John Thomas Scopes blev prøvet for at undervise den i sine gymnasieelever i Tennessee. I marts 1925 havde staten vedtaget en lov, der forbød undervisning i evolution, fordi den var i konflikt med skabelseshistorien i Bibelen. Scopes & rsquo -sagen blev bragt for retten den 10. juli & mdashpræcis for 90 år siden fredag ​​& mdashin, hvad der blev kendt som & ldquoScopes Monkey Trial, og rdquo en af ​​de mest berømte retssager i amerikansk historie.

Tre gange præsidentkandidat William Jennings Bryan argumenterede for anklagemyndigheden og forsøgte at bevise, at Scopes havde overtrådt loven. Da TIME rapporterede det år, døde Bryan & mdashwho kort efter retssagen sluttede & mdashhad planlagde, at hans afsluttende bemærkninger til retssagen skulle være hans & ldquogreatest tale. & Rdquo Talen blev faktisk ikke holdt under retssagen på grund af lovlig manøvrering fra forsvaret, men han leverede den til offentligt efter det faktum. Det inkluderede passager som denne:

Det behøver næppe tilføjes, at denne lov ikke havde sit udspring i bigotry. Flertallet forsøger ikke at etablere en religion eller at undervise i det & mdashit forsøger at beskytte sig selv fra en insolent mindretals indsats for at tvinge børn til irreligion under dække af at undervise i naturvidenskab.

Scopes endte med at miste sagen og blev opkrævet en bøde på $ 100, selvom dommen senere blev omstødt på grund af en teknisk karakter. Men den rigtige stjerne i retssagen var Clarence Darrow, Scopes & rsquo dygtig advokat, der stak talrige huller i Bryan & rsquos argument og fundamentalistisk teori generelt. Sagen markerede et vendepunkt i måden, evolution blev undervist på i skoler og mere bredt anerkendt i USA

Efter at det hele var forbi, sammenlignede TIME retssagen med undersøgelsen af ​​Sokrates i det antikke Grækenland:

Forskere og lærere rystede på hovedet. Hr. Bryan var død og i det mindste for den tid, de som et organ afviste at gå ind på animadversion, men nogle af dem sammenlignede privat Scopes -retssagen privat, ikke med retssagen i Pilatus & rsquos -domstolen, men med en retssag i retten i Athen, hvor en lærer, beskyldt (som hr. Scopes) for at ødelægge de unge ved at lære ting i strid med loven og respektløst over for guderne, havde (ligesom hr. Scopes) nægtet at nægte sin handling, men forsvarede det kun ved at sige, at han havde lært sandheden , som i hans øjne var den højeste form for ærbødighed og blev (som hr. Scopes) dømt. Parallellen, sagde de, faldt ned på kun et vigtigt punkt: Hr. Scopes fik en bøde på $ 100 Sokrates fik en kop hemlock.

Læs hele TIME ’s hele 1925 post-mortem på Scopes-forsøget, gratis her i TIME-arkiverne:Dixit


Scopes Monkey Trial Begins - HISTORIE

Indtil 1990'erne havde ingen retssag i amerikansk historie tiltrukket sig mere opmærksomhed — og været mere misforstået end retssagen i 1925 i Dayton, Tennessee, mod John Thomas Scopes, anklaget for at overtræde en statslov, der forbyder undervisning i menneskelig evolution. Kort tid efter at guvernøren i Tennessee havde underskrevet lovforslaget om antivolution, begyndte den nye American Civil Liberties Union (ACLU) i New York City at søge efter en frivillig for at teste lovens forfatning. Selvom unge Scopes ikke havde undervist i biologi og ikke med sikkerhed kunne huske, om han havde diskuteret evolution i en kort periode som erstatning for den almindelige biologilærer, gik han med til at blive "arresteret" og at stå for retten. Til konkurrencen

ACLU indbragte flere storbyadvokater, herunder den berømte kriminelle advokat og agnostiker Clarence Darrow fra Chicago. For at hjælpe anklagemyndigheden sikrede World ’s Christian Fundamentals Association William Jennings Bryan fra Nebraska, en tre-besejret demokratisk kandidat til præsidentposten i USA og en kendt presbyteriansk antievolutionist.

Juli -retssagen, der varede otte dage gennem svær varme, tiltrak international nyhedsdækning. Chicago -radiostationen WGN lavede historie ved at udsende retssagen. Downtown Dayton tog udseendet af et karneval. Højdepunktet i retssagen kom på den syvende dag, da Darrow satte Bryan på standen som en bibelekspert og naturligvis forventede at han ville forsvare en bogstavelig læsning af Bibelen. Til Darrows tilsyneladende overraskelse, meldte Bryan, der ligesom stort set alle fundamentalistiske talsmænd accepterede livets store antikhed, gerne, at "skabelsens dage" kunne have strækket sig op på 600.000.000 år hver. Bryan forklarede, at selvom han mente "alt i Bibelen burde accepteres, som det er angivet der, er nogle af Bibelen givet illustrativt. For eksempel er du jordens salt. ’ Jeg ville ikke insistere på, at mennesket var faktisk salt, eller at han havde saltkød, men det bruges i saltets betydning som redning af Guds mennesker. " (Privat udtrykte Bryan en vilje til at acceptere præ-menneskelig evolution — hvis forskere kunne demonstrere udviklingen af ​​en art til en anden.) Retssagen endte som forventet med en dom for Scopes, hvis egne advokater erkendte sin skyld. Fem dage senere døde Bryan i søvne, en martyr for en antivolutionistisk årsag.

I årenes løb har en række historikere hævdet, at på trods af Scopes 's juridiske overbevisning repræsenterede retssagen faktisk en PR-sejr for evolutionisterne. Den prisvindende film Arv vinden formidler det samme budskab. Som historien går, ødelagde Bryans vidnesbyrd i Dayton, hvor han indrømmede livets antikhed, troværdigheden hos andre fundamentalister og forårsagede antivolutionsbevægelsens død. De tilgængelige beviser understøtter imidlertid ingen af ​​disse påstande. Mange journalister gennemgik faktisk Bryan's præstationer på Dayton hårdt og skrev, at han afslørede sin uvidenhed om både religion og videnskab. Men Darrow modtager også betydelig kritik i pressen: for at respektere dommeren, for at behandle Bryan uhøfligt og for at forsøge at nægte befolkningen i Tennessee deres demokratiske ret til at bestemme, hvad der skal undervises i deres skatteunderstøttede skoler. Faktisk blev Darrow et sådant ansvar, ACLU forsøgte (uden held) at dumpe ham fra forsvaret, der håndterede Scopes ’s appel til statens højesteret.

I det store og hele kom fundamentalisterne ud af retssagen skyllet med en følelse af sejr og stolte over den måde, Bryan havde håndteret sig selv på. Lederen af ​​World ’s Christian Fundamentals Association, der havde inviteret Bryan til Dayton, roste ham for hans "signal -erobring" på vegne af fundamentalismen: "Han vandt ikke kun sin sag i dommerens dom, i dommernes dom Jurymedlemmer, efter Tennessee -befolkningens dom vandt han den efter en intelligent verdens dom. "

Fundamentalisters ledere kunne næppe have følt sig forrådt af Bryan's forkæmpelse af en gammel jord, for bortset fra syvendedags adventisten George McCready Price var de enige med ham om, at livet på jorden længe havde forældet Adam og Eva. Begivenhederne i Dayton hverken sluttede antievolution-korstoget eller bremsede det næsten to tredjedele af antrevolution-lovforslagene, der blev indført i statslovgivere i 1920'erne, kom efter 1925. På trods af dens enorme symbolske betydning havde Scopes -retssagen kun ringe indflydelse på det egentlige forløb af antievolutionisme i Amerika.


Berømte advokater sluttede sig til anklagemyndighed, forsvar

I stormen, der snart skulle blive en årsag, trådte c & eacutel & egravebre berømte advokater William Jennings Bryan og Clarence Darrow.

Clarence Darrow, venstre og William Jennings Bryan taler med hinanden ved "abesagen" i Dayton, Tennessee, i 1925. Darrow var en af ​​tre advokater, der blev sendt til Dayton af American Civil Liberties Union (ACLU). Bryan vidnede for anklagemyndigheden som bibelekspert. (AP Photo, brugt med tilladelse fra Associated Press)

Bryan, den populistiske og tre gange præsidentkandidat for Det Demokratiske Parti, der blev spydt af Darrow under direkte undersøgelse af Bibelen (Bryan påstod at være ekspert) på retssagen og rsquos syvende dag, er blevet karikeret som en småsindet bigot. Alligevel meldte Bryan sig frivilligt til at slutte sig til anklagemyndigheden, fordi han modsatte sig evolutionsteorien for dens tilknytning til eugenik og med social darwinisme.

Darrow var en legendarisk advokat. Inden han meldte sig som frivillig til at tjene som John Scopes & rsquos advokat, havde Darrow opbygget en national praksis ved kun at miste et enkelt mordforsvar. Arbejdsledere Eugene V. Debs og William D. Haywood, velhavende studerende ved University of Chicago og anklagede mordere Nathan Freudenthal Leopold Jr. og Richard A. Loeb (kendt mere almindeligt som Leopold og Loeb) og Henry Sweet, en afroamerikaner fra Detroit, anklaget for drab i en omvæltning i borgerrettigheder, nummereret blandt hans mest kendte klienter.


Monkey Trial begynder

Loven, der var blevet vedtaget i marts, gjorde det til en forseelse strafbar med bøde at ”undervise i enhver teori, der benægter historien om den guddommelige skabelse af mennesket som beskrevet i Bibelen, og i stedet lære at mennesket er nedstammet fra en lavere orden af dyr. ” Med den lokale forretningsmand George Rappalyea havde Scopes konspireret for at blive anklaget for denne overtrædelse, og efter hans anholdelse fik parret hjælp fra American Civil Liberties Union (ACLU) til at organisere et forsvar. Da han hørte om dette koordinerede angreb på kristen fundamentalisme, meldte William Jennings Bryan, den tre gange demokratiske præsidentkandidat og en fundamentalistisk helt, sig til at hjælpe anklagemyndigheden. Kort efter gik den store advokat Clarence Darrow med til at slutte sig til ACLU i forsvaret, og scenen var sat til en af ​​de mest berømte retssager i amerikansk historie.

Den 10. juli gik Monkey Trial i gang, og inden for et par dage var horder af tilskuere og journalister faldet ned på Dayton, mens prædikanter slog genoplivningstelt op langs byens hovedgade for at holde de trofaste i gang. Inde i retshuset i Rhea County led forsvaret tidlige tilbageslag, da dommer John Raulston afgjorde imod deres forsøg på at bevise loven forfatningsstridig og derefter nægtede at afslutte sin praksis med at åbne hver dags procedure med bøn.

Udenfor indtog Dayton en karnevalslignende atmosfære som en udstilling med to chimpanser og et formodet "manglende led" åbnet i byen, og sælgere solgte bibler, legetøjsaber, hotdogs og limonade. Det manglende led var faktisk Jo Viens fra Burlington, Vermont, en 51-årig mand, der var af kort statur og besad en tilbagegående pande og en fremspringende kæbe. En af chimpanserne - ved navn Joe Mendi - bar en plaiddragt, en brun fedora og hvide brikker og underholdt Daytons borgere ved at abe rundt på tinghusets græsplæne.

I retslokalet ødelagde dommer Raulston forsvarets strategi ved at fastslå, at ekspertvidenskabeligt vidnesbyrd om evolution var uacceptabelt - med den begrundelse, at det var Scopes, der stod for retten, ikke den lov, han havde overtrådt.Den næste dag beordrede Raulston, at retssagen skulle flyttes til domstolens græsplæne af frygt for, at vægten af ​​mængden indeni var i fare for at kollapse gulvet.

Foran flere tusinde tilskuere i det fri ændrede Darrow sin taktik, og som sit eneste vidne kaldte Bryan i et forsøg på at miskreditere hans bogstavelige fortolkning af Bibelen. I en søgende undersøgelse blev Bryan udsat for alvorlig latterliggørelse og tvunget til at komme med uvidende og modstridende udtalelser til underholdning af mængden. Den 21. juli, i sin afsluttende tale, bad Darrow juryen om at returnere en skyldig dom for at sagen kunne appelleres. I henhold til Tennessee -loven blev Bryan derved nægtet muligheden for at holde den afsluttende tale, han havde forberedt i uger. Efter otte minutters overvejelse vendte juryen tilbage med en skyldig dom, og Raulston beordrede Scopes til at betale en bøde på $ 100, det minimum loven tillod. Selvom Bryan havde vundet sagen, var han blevet ydmyget offentligt, og hans fundamentalistiske overbevisning var blevet vanæret. Fem dage senere, den 26. juli, lagde han sig til en lur søndag eftermiddag og vågnede aldrig.


Tidslinje: Husker Scopes Monkey Trial

En berømt taler, William Jennings Bryan var 65, da han sluttede sig til anklagemyndigheden i Scopes -retssagen. Bryan var en førende fundamentalist og rejste vidt for at advare mod "truslen med darwinisme". Bryan College Arkiver skjul billedtekst

H.L. Mencken om Bryan:

Han leder et nyt korstog, hans skaldede hoved glimter. Man har på en eller anden måde medlidenhed med ham, på trods af hans så håndgribelige uløshed. Men lad ingen, der griner af ham, undervurdere den magi, der ligger i hans sorte, ondartede øje, hans flossede, men stadig veltalende stemme. Han kan ryste og antænde disse stakkels uvidenheder som ingen anden mand blandt os.

Clarence Darrow var 68, da han accepterede at fungere som John Scopes 'forsvarsadvokat. På det tidspunkt var han den mest berømte kriminelle forsvarsadvokat i landet og en meget populær taler. Hans yndlingsemne var antiklerikalisme. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

Scopes -retssagen handlede lige så meget om skuespil, som om videnskab og religion. Blandt de fremmødte var en chimpansefilmartist ved navn Joe Mendi. Journalist H.L. Mencken kaldte Dayton for "monkeytown". Bryan College Arkiver skjul billedtekst

På trods af arrangørernes håb trak retssagen ikke turister. Men lokalbefolkningen kom i flok. Ovenfor viser piger fra Dayton -området abe dukke souvenirs ved retshuset. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

John T. Scopes -sangen

Scopes -forsøget inspirerede også musik. Uddraget herunder er fra sangen "The John T. Scopes Trial" af optagekunstneren Vernon Dalhart:

Derefter kom til Dayton en mand med sine nye ideer så storslåede. Og han sagde, at vi kom fra aber for længe siden. Men da han underviste i hans overbevisning, fandt hr. Scopes kun sorg, for de ville ikke lade deres gamle religion gå. Du finder måske en ny tro på, at det kun vil bringe dig sorg. For et hus, der er bygget på sand, vil helt sikkert falde, og uanset hvor du vender dig, er der en lektie, du vil lære, at den gamle religion trods alt er bedre.

Fra venstre: forsvarsadvokat Dudley Field Malone, distriktsadvokat General Tom Stewart, William Jennings Bryan og dommer John Raulston, set håndtryk med Clarence Darrow. Bemærk WGN -mikrofonen. Dette var den første amerikanske forsøgsudsendelse live over et nationalt radionetværk.

En kameramand (yderst til højre) fanger Bryan og Darrow under konferencen. Medlemmer af pressen sad inde i baren i retssalen. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

Forsvarsadvokat Darrow afhører Bryan og prøver at få ham til at indrømme, at bibelen er åben for fortolkning. En af de mest berømte scener i amerikansk retshistorie, den fandt sted på tinghusets græsplæne på grund af sommervarmen. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

Forsvarsadvokat Darrow afhører Bryan og prøver at få ham til at indrømme, at bibelen er åben for fortolkning. En af de mest berømte scener i amerikansk retshistorie, den fandt sted på tinghusets græsplæne på grund af sommervarmen.

Fra venstre: Forsvarsadvokat Dudley Field Malone anklagere Gordon McKenzie, Wallace Haggard, Herb Hicks og distriktsadvokat General Tom Steward. Siddende under WGN -mikrofonen er H.L. Mencken, der dækkede retssagen for Baltimore Sun. skjul billedtekst

Fra venstre: John Scopes, forsvarsadvokat Dr. John R. Neal og George Rappleyea, leder af Cumberland Coal and Iron Co. og en af ​​de oprindelige arrangører af begivenheder, der førte til retssagen. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

Fra venstre: John Scopes, forsvarsadvokat Dr. John R. Neal og George Rappleyea, leder af Cumberland Coal and Iron Co. og en af ​​de oprindelige arrangører af begivenheder, der førte til retssagen.

Bryan henvender sig til retten. Han døde i Dayton fem dage efter, at retssagen sluttede. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

Darrow henvender sig til juryen. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

Darrow henvender sig til juryen.

Dayton -lærer og fodboldtræner John Scopes, set her under domsafsigelsen, fik en bøde på $ 100 den 21. juli 1925. Både Bryan og ACLU tilbyder at betale det for ham. Bryan College Arkiver skjul billedtekst

Folk i Dayton taler stadig om Scopes -retssagen. Landmand i Dayton-området O.W. Wooden kalder det "noget andet": "Prøver at fortælle dig, at folk kommer fra aber og alt det der. Det kunne ikke være rigtigt! Aber for mig, som en kylling, ved du? Folk er mennesker." Noah Adams, NPR skjul billedtekst

Eloise Reed, nu 92, var 12 på tidspunktet for retssagen. Noah Adams, NPR skjul billedtekst

Ed Larson, forfatter til Summer for the Gods, en Pulitzer-prisvindende bog om Scopes-retssagen, siger, at forsvarsadvokat Darrow var sin tids Thomas Paine. Noah Adams, NPR skjul billedtekst

Arkansas 'Creationism Trial

Scopes -retssagen var ikke den eneste gang, hvor jordens og menneskehedens oprindelse blev debatteret i retten. I 1981 vedtog Arkansas en lov, der foreskrev, at offentlige skoler skulle give "afbalanceret behandling" af kreationisme og evolution. Læs et essay om forbundsretssagen der af en tidligere avisreporter, der dækkede det.

For otte år siden, i juli 1925, brød blandingen af ​​religion, videnskab og folkeskolerne i brand i Dayton, Tenn. Scopes -retssagen - eller "Monkey Trial", som det blev kaldt - dominerede overskrifter over hele landet. Retssagen varede kun en uge, men de spørgsmål, den rejste, er lige så splittende nu som dengang. NPR ser tilbage på Scopes -retssagen, de begivenheder, der førte til den og dens eftervirkninger:

1859 - Charles Darwins Arternes Oprindelse udkommer. Darwin argumenterer i sin indledning for, at "den opfattelse, som de fleste naturforskere underholder, og som jeg tidligere underholdt - nemlig at hver art er blevet skabt uafhængigt af hinanden - er forkert."

1871 - Darwin udgiver sin anden bog, Nedstigningen af ​​mennesket. I dette værk behandler Darwin direkte debatten om menneskehedens oprindelse og hævder, at "mennesket stammer fra en behåret, halet firkantet, sandsynligvis arboreal i sine vaner og en indbygger i den gamle verden."

1914 - George William Hunter's En samfundsbiologi, udgives bogen, der senere bruges i biologikurser i Dayton, Tenn. En samfundsbiologi beskriver evolution som "troen på, at simple former for liv på jorden langsomt og gradvist gav anledning til de mere komplekse, og at de i sidste ende dermed kom til at eksistere de mest komplekse former."

1921 -Tidligere kongresmedlem og eks-udenrigsminister William Jennings Bryan bliver leder i anti-evolution-bevægelsen og holder taler med titlen "Darwinismens trussel" og "Bibelen og dens fjender." Bryan erklærer i en adresse, at "[i] t er bedre at stole på i Rock of Age, end at kende klippernes alder, det er bedre for en at vide, at han er tæt på vor himmelske Fader, end at vide, hvor langt stjernerne i himlene er adskilte. "

1924 - Bryan holder et foredrag i Nashville med titlen "Er Bibelen sand?" Kopier af talen leveres til medlemmer af Tennessee -lovgiver, herunder rep. John Washington Butler.

21. januar 1925 - Rep. Butler indfører lovgivning i Repræsentanternes Hus i Tennessee, der opfordrer til et forbud mod undervisning i evolution. Den foreslåede lov, kendt som Butler -lovforslaget, ville forbyde undervisningen i "enhver teori, der benægter historien om den guddommelige skabelse af mennesker som beskrevet i Bibelen, og i stedet lære at mennesket er nedstammet fra en lavere dyreorden."

27. januar 1925 -Repræsentanternes hus i Tennessee godkender Butler-lovforslaget med en stemme på 71 mod 5.

13. marts 1925 - Efter flere timers heftig debat godkender Tennessee -senatet Butler -lovforslaget 24 til 6.

21. marts 1925 - Tennessee -guvernør Austin Peay underskriver Butler -lovforslaget. Den nye lov er den første i USA, der forbyder undervisning i evolution.

4. maj 1925 - En avis i Chattanooga kører et emne, der bemærker, at American Civil Liberties Union søger lærere, der er villige til at udfordre Butler -loven. Emnet siger, at ACLU "leder efter en Tennessee -lærer, der er villig til at acceptere vores tjenester i forbindelse med at teste denne lov ved domstolene. Vores advokater mener, at en venlig testsag kan arrangeres uden at koste en lærer hans eller hendes job. Alt, hvad vi har brug for nu er en villig klient. "

5. maj 1925 - En gruppe byledere i Dayton, Tenn., Læste nyhedsobjektet om ACLU's søgning. De udklækker hurtigt en plan om at bringe sagen til Dayton, en ordning, som de håber vil generere omtale og springe byens økonomi i gang. De spørger den 24-årige naturfagslærer og fodboldtræner John Thomas Scopes, om han ville være villig til at blive anklaget for at bringe sagen for retten. Scopes er enig, selvom han kun har undervist i biologi som vikarlærer og senere siger, at han ikke er sikker på, at han dækkede evolution i sine klasser.

12. maj 1925 - Bryan accepterer at deltage i retssagen på anklagemyndighedens side og sikre, at sagen får betydelig national interesse. Flere dage senere meddeler de kendte advokater Clarence Darrow og Dudley Field Malone deres interesse for at repræsentere Scopes.

25. maj 1925 -Scopes er tiltalt af en stor jury for at have overtrådt Tennessees anti-evolution lov.

Maj-juli 1925 -Forberedelserne begynder i Dayton til et forventet angreb af forsøgsrelateret omtale. Seks blokke af Daytons hovedvej omdannes til et fodgængercenter, en højttalers platform er bygget på græsplænen i retsbygningen, og en turistlejr er bygget. Retssalen er udstyret med den nyeste teknologi til at overføre historien til verden: telegraf- og telefonledninger, filmplatforme til nyheder og radiomikrofoner. WGN Radio sender retssagen live for en pris på mere end $ 1.000 om dagen kun for telefonlinjer - den første sådan udsendelse af sin slags.

10. juli 1925 - Retssagen begynder med juryudvælgelse. Dommer John Raulston beder pastor Lemuel M. Cartright om at åbne sagen med en bøn.

13. juli 1925 - I et forsøg på at få erklæret Butler -loven forfatningsstridig, holder forsvarsadvokat Clarence Darrow en lang, flammende tale, der argumenterer for, at loven krænker religionsfriheden. Darrow argumenterer for, at "vi i dag finder det lige så modigt og som et dristigt forsøg på at ødelægge læring, som nogensinde blev gjort i middelalderen."

14. juli 1925 - På retsdagens tredje dag protesterer Darrow imod praksis med at åbne retssagen med en bøn. Dommer Raulston tilsidesætter indsigelsen og bemærkede, at han har instrueret de ministre, der beder bønnen, om at "ikke henvise til de spørgsmål, der er involveret i denne sag."

15. juli 1925 - Dommer Raulston tilsidesætter forsvarets forslag om at få Butler -loven erklæret forfatningsstridig. Raulston siger i sin kendelse, at loven "ikke foretrækker nogen bestemt religion eller tilbedelsesform. Vores offentlige skoler opretholdes ikke som tilbedelsessteder, men er tværtimod designet, indført og vedligeholdt med henblik på mental og moralsk udvikling og disciplin. "

I en eftermiddagssession den dag indgives et uskyldigt anbringende på Scopes vegne. Hver side præsenterer sine indledende udsagn. Anklagemyndigheden sætter spørgsmålstegn ved skoleansvarlig og to af Scopes 'elever, der vidner om, at Scopes lærte sin klasse om evolution. Forsvaret sætter spørgsmålstegn ved zoologen Maynard Metcalf, der vidner om, at evolution er en vidt omfavnet teori i det videnskabelige samfund.

17. juli 1925 - Dommer Raulston bestemmer for et anklagemyndigheds forslag om at udelukke ekspertvidnesbyrd fra forskere. Raulston argumenterer for, at eksperternes udtalelser om evolutionsteori ikke ville "kaste lys" over det emne, der var til stede i retssagen-om Scopes overtrådte statens anti-evolution love. Mange journalister forlader byen og tror, ​​at retssagen faktisk er slut. Scopes rekrutteres til at skrive nyhedshistorier om retssagen for nogle af de kriminelle journalister.

20. juli 1925 - Da proceduren foregår udendørs på grund af varmen, kalder forsvaret - i et meget usædvanligt træk - Bryan til at vidne som en bibelekspert. Clarence Darrow stiller Bryan en række spørgsmål om, hvorvidt Bibelen skal fortolkes bogstaveligt. Mens afhøringen fortsætter, beskylder Bryan Darrow for at have gjort en "slur ved Bibelen", mens Darrow håner Bryan for "narre ideer, som ingen intelligent kristen på jorden tror på."

21. juli 1925 - Den sidste dag i retssagen åbner med dommer Raulstons afgørelse om, at Bryan ikke kan vende tilbage til standen, og at hans vidnesbyrd bør slettes fra journalen. Raulston erklærer, at Bryans vidnesbyrd "ikke kan kaste lys over eventuelle spørgsmål, der vil blive behandlet for de højere domstole." Darrow beder derefter retten om at indbringe juryen og finde Scopes skyldig - et skridt, der ville give en højere domstol mulighed for at behandle en appel. Juryen returnerer sin skyldige dom efter ni minutters overvejelse. Scopes får en bøde på $ 100, som både Bryan og ACLU tilbyder at betale for ham.

Efter at dommen er læst, afgiver John Scopes sin eneste erklæring om retssagen og erklærer sin hensigt "at modsætte sig denne lov på enhver måde jeg kan. Enhver anden handling ville være i strid med mit ideal om akademisk frihed - det vil sige at undervise sandhed som garanteret i vores forfatning, om personlig og religiøs frihed. "

26. juli 1925 - Fem dage efter Scopes -retssagen slutter, dør Bryan i søvn i Dayton.

31. juli 1925 - Bryan er begravet på Arlington National Cemetery. Ordene "Han holdt troen" er indskrevet på hans gravsten.

1926 - Mississippi bliver den anden stat, der vedtager en lov, der forbyder undervisning i evolution i offentlige skoler.

31. maj 1926 - Ankebehandlingen i Scopes -sagen begynder.

15. januar 1927 - Højesteret i Tennessee bestemmer, at Butler -loven er forfatningsmæssig. Det omstødter imidlertid Scopes 'dom over en teknisk karakter og fastslår, at hans bøde skulle have været fastsat af juryen, der behandlede sagen i stedet for af dommer Raulston. Dommerne erklærer i deres afgørelse, at "der ikke kan opnås noget ved at forlænge denne bizarre sags levetid."

1927 - George William Hunter udgiver En ny samfundsbiologi, en opdateret version af biologibogen, der blev brugt i Dayton -gymnasiet, hvor Scopes underviste. Den nye tekst omhandler evolutionsbegrebet forsigtigt og undgår eksplicit at navngive teorien.

1928 - En tredje stat, Arkansas, vedtager lovgivning, der forbyder undervisning i evolution.

1930 - William Jennings Bryan Memorial University åbner i Dayton, Tenn. Kendt i dag som Bryan College, beskriver institutionen sig selv som "et højt rangeret, nationalt konkurrencedygtigt college, der sætter Kristus frem for alt."

13. marts 1938 - Clarence Darrow dør i en alder af 80 år.

10. januar 1955 - Teaterstykket Arv vinden, som er løst baseret på Scopes -forsøget, åbner på Broadway.

1960 -Femogtredive år efter Scopes-retssagen, filmversionen af Arv vinden åbner ved en drive-in biograf i Dayton. Scopes vender tilbage til byen til premieren og får nøglen til byen.

17. maj 1967 - Tennessee ophæver Butler Act, loven der forbød undervisning i evolution i offentlige skoler.

1967 - John Scopes udgiver Stormens centrum, hans erindringsbog om retssagen.

1968 - I Epperson mod Arkansas, slår Højesteret ned på en lov i Arkansas, der forbyder undervisning i evolution.

21. oktober 1970 - John Scopes dør i en alder af 70 år.

1973 - Tennessee bliver den første stat i USA til at vedtage en lov, der kræver, at offentlige skoler lægger lige vægt på "Genesis -beretningen i Bibelen" sammen med andre teorier om menneskets oprindelse. Lovforslaget kræver også, at ansvarsfraskrivelse bruges, når evolution præsenteres eller diskuteres på offentlige skoler. Det kræver, at evolution læres som teori og ikke fakta.

1975 - To år efter at den blev vedtaget, erklæres Tennessees lov om "lige tid" forfatningsstridig af en føderal appeldomstol.

1977 - National Park Service udpeger Rhea County Courthouse i Dayton som et nationalhistorisk vartegn.

1982 - I McLean v. Arkansas Board of Education, en amerikansk distriktsdommer nedlægger en lov i Arkansas, der krævede, at offentlige skoler gav evolution og skabningisme en ”afbalanceret behandling”, hver gang man underviste i en af ​​dem.

1987 - I Edwards v. Aguillard, fastslår Højesteret, at en Louisiana -lov, der kræver, at offentlige skoler giver "afbalanceret behandling" til kreationisme og evolution, er forfatningsstridig.

2005 - Skolebestyrelser og lovgivere i hele landet fortsætter med at diskutere, hvordan de kan lære eleverne om livets oprindelse på jorden. Politikere i mindst 16 stater undersøger i øjeblikket kontroversen.


Scope -retssagen: hvad der virkelig skete

Som forfatterne af Arv vinden indrøm i deres forord, at stykket ikke er historie. Det er en underdrivelse. Den virkelige Scopes -retssag var ikke en alvorlig straffeforfølgelse, men en symbolsk konfrontation konstrueret til at sætte byen Dayton, Tennessee, på kortet. Tennessee -lovgiver havde finansieret et nyt naturvidenskabeligt uddannelsesprogram og for at forsikre offentligheden om, at videnskab ikke ville blive brugt til at miskreditere religion, havde som en symbolsk foranstaltning medtaget en klausul, der forbyder undervisning i evolution. Guvernøren, der underskrev lovforslaget og indså, at enhver retsforfølgelse ville være en flovhed, forudsagde, at loven ikke ville blive håndhævet. Den amerikanske borgerlige frihedsforening ønskede imidlertid en testsag og annoncerede efter en lærer, der var villig til at være en nominel tiltalt i en iscenesat retsforfølgelse. Lokale boostere i Dayton tog imod tilbuddet i håb om, at den falske retssag ville være godt for erhvervslivet. Den frivillige tiltalte, John T. Scopes, var en idrætslærer, der kortvarigt underviste i biologi som erstatning. Han var aldrig i fare for at komme i fængsel.

Lokale anklagere faldt ind med ordningen og fik på behørig vis en tiltale mod Scopes, der respektfuldt afviste ACLU's tilbud om at betale omkostningerne ved anklagemyndigheden.Retssagen gik ud af hånden og blev et mediecirkus, da William Jennings Bryan meldte sig frivilligt til at tale for anklagemyndigheden, og Clarence Darrow meldte sig frivilligt som forsvarsadvokat. Darrow, frisk fra en opsigtsvækkende mordforsøg i Chicago, var også nationalberømt som agnostisk foredragsholder. Bryan, en tredobbelt demokratisk præsidentkandidat, var ikke reaktionær, men en progressiv politiker, der havde ført politiske kampe for at beskytte arbejdende mennesker og landmænd mod overdrevne store virksomheder. Hans grunde til at modsætte sig darwinisme appellerede til mange liberale og socialister i hans tid, som de stadig ville. Bryan havde set darwinisme brugt i Amerika til at retfærdiggøre uhæmmet kapitalisme og i Tyskland for at retfærdiggøre den brutale militarisme, der førte til 1. verdenskrig.

Ligesom Bryan var Clarence Darrow en ven af ​​fagforeninger og modstander af uhæmmet kapitalisme. Han var også en materialist og en determinist, der forsvarede sine klienter ved at benægte, at de havde fri vilje. Darrow ønskede ikke at balancere Bibelen med evolutionær videnskab, han ville slippe af med religion og erstatte den med videnskab og agnostisk filosofi. På den anden side var Bryan virkelig en videnskabelig uvidenhed, og den kloge Darrow gjorde virkelig en fjols af ham. Hvis Darrow havde ønsket, kunne han nok lige så godt have fået datidens førende evolutionære forskere til at se tåbelige ud. For eksempel citerede nogle af disse forskere med tillid den falske Piltdown Man og tanden til “Nebraska Man ” (som viste sig at være fra en slags gris) som bevis på menneskelig udvikling. Hvis Bryan var forvirret om beviserne for evolution, havde han meget respektabelt selskab.


Evolution on Trial- A Legal History of the Battle Over Science Class, Part One- The Scopes Monkey Trial

Har du som kristen forælder nogensinde spekuleret over, hvordan videnskabsklassen endte med at være kampgrunden for den ældgamle kontrovers om, hvor livet begyndte? Blev vi skabt af et almægtigt væsen eller udbrød livet spontant fra en urcocktail? Hvis du fornærmer tanken om, at et barn skal undervises i begrebet liv, der stammer fra en Skaber, så bør du også blive fornærmet over tanken om, at et barn skal læres, at alt liv stammer fra en enkeltcelleorganisme- og vice omvendt. Endnu vanskeligere at fatte er, hvordan vi er nået til det sted, hvor vores børn bliver lært, at den sekulære evolutionsteori er en bekræftet kendsgerning, og skabelsesvidenskab er mærket som et religiøst fanatisk eventyr, en "pseudovidenskab".

Sandheden er, at vi alle har været solgt løgn. Den løgn er, at sekulære forskere ikke har nogen bias. Den sekulære videnskab evaluerer blot beviserne og tillader dette bevis at drive lydteori. Vi får at vide, at skabelsesvidenskab på den anden side uundgåeligt er ødelagt af troen på en Skaber. At den underliggende tro på en skaber forfalder og forvrænger en skabelsesforskers forståelse af dette indbyrdes delte bevis, hvilket fører til forudindtagede og ubeviselige teorier om livet, som vi kender det. Vi får at vide, at sekulær videnskab beskæftiger sig med virkeligheden og skabelsesvidenskab handler i mytens ende af historien.

For at være helt ærlig, er jeg enig i mindst to punkter: skabelsesvidenskab giver teorier, der er forudindtagede på grund af dens grundlæggende tro på en Skaber, og de teorier, der fremsættes for at forklare eksistensen af ​​liv, som vi kender det, kan ikke være bekræftet.

Jeg tror imidlertid også, at vi er vildledte, hvis vi mener, at sekulær videnskab ikke lider af det samme handicap. Sekulær videnskab har sin egen indlysende og skadelige bias. Dens teorier er ødelagt af den grundlæggende tro på, at livet gjorde det ikke begynde med en skaber. Og ligesom skabelsesvidenskaben har de teorier, der tilbydes for at forklare eksistensen af ​​liv, som vi kender det, ikke været (og i modsætning til populær tro) ikke blevet bekræftet. Hvis du stiller spørgsmålstegn ved den sidste erklæring, håber jeg, at du vil læse følgende indlæg fra min blog: Har Human Genome Project bekræftet evolution og beviser for Darwins “Descent of Man”: Mountain eller Molehill?

Grundlæggende sandhed: Sekulær videnskab heftigt og dogmatisk benægter eksistensen af ​​en Skaber med samme iver, hvor skabelsen videnskabelig heftigt og dogmatisk videnskabelig erklærer eksistensen af ​​en skaber. Sekulær videnskab er blevet en religion i sig selv. En religion dedikeret til at benægte eksistensen af ​​en Skaber for enhver pris.

Hvilken videnskab er bedre? Fra et logisk synspunkt er det eneste svar hverken. I betragtning af disse sandheder kan sekulær videnskab og skabelsesvidenskab kun betragtes som ligeværdige. Men hvor forlader det videnskabsklassen? Hvordan skal vi nøjagtigt anvende adskillelsen af ​​kirke og stat, når det kommer til, hvad vores børn lærer om de videnskabelige beviser og teorier om livets oprindelse? Hvis regeringen forbyder en af ​​teorierne fra klasseværelset, har den gjort en lov om respekt for oprettelsen af ​​en bestemt religion- en åbenlys overtrædelse af det første ændringsforslag. Alligevel er det præcis, hvad der er sket.

Så hvordan er vi kommet til et sted, hvor skabelsesvidenskab lovligt er forbudt fra klasseværelset, og evolution undervises som fakta? Christian, sandheden i sagen er historisk set, at vi ejer en del af skylden. En række retsafgørelser i løbet af det sidste århundrede har præget de politikker, der styrer, hvordan vores børn uddannes i dag. Desværre har disse retsafgørelser forstyrret anvendelsen af ​​adskillelse af kirke og stat.

For at få en god historisk forståelse skal vi gå helt tilbage til 1920 ’'erne. Darwins skrifter var meget veletablerede og var blevet generelt accepteret inden for biologi. Som en konsekvens blev de indarbejdet i skolens læreplaner. Lærere begyndte at forene og National Education Association havde anbefalet staterne at tilpasse deres standarder nationalt. Til dette formål begyndte stater at gøre videnskabsklasse til et obligatorisk krav, og mange lærebøger tog fat på evolution.

Samtidig var der en stigning i det, der begyndte at blive kaldt "religiøs fundamentalisme". Udtrykket "religiøs fundamentalisme" blev faktisk opfundet i 20 ’'erne, og det refererede til den strenge overholdelse af visse grundlæggende begreber i kristen tro, herunder den bogstavelige fortolkning af Bibelen.

Disse fundamentalister havde et stort problem med, at Darwins evolutionsteori blev undervist til deres børn i videnskabsklassen. Tanken om, at livets oprindelse tilskrives alt andet end Gud, er en direkte modsætning til skabelsesberetningen i Første Mosebog. For at holde evolutionen ude af klasseværelset begyndte mange stater at overveje love, der ville forbyde det at blive undervist.

Ved første øjekast fristes man til at være dømmende over for "fundamentalisterne" i 20 ’'erne for at tage et korstog for at forhindre, at evolutionsteorien undervises sammen med kreationisme. For at bringe en lille kontekst til situationen er dette imidlertid et glimrende sted at indsætte et uddrag fra den pågældende lærebog, William Hunter ’s En samfundsbiologi præsenteret i problemer, udgivet i 1914: Dette afsnit er taget fra afsnittet med titlen Mændenes løb, "Hvis vi følger menneskets tidlige historie på jorden, finder vi ud af, at han i første omgang må have været lidt bedre end et af de lavere dyr …På nuværende tidspunkt eksisterer der på jorden fem racer eller sorter af mennesker og den højeste type af alle kaukasierne, repræsenteret af de civiliserede hvide indbyggere i Europa og Amerika. ”

Dette er det perfekte eksempel på, at evolutionsteorien, bestemt i sin begyndelse, var skamløst racistisk. Jeg kan ikke forestille mig, at selv den mest progressive agnostiker eller ateist i dag ville godkende, at denne meget åbenbart uvidenskabelige information blev inkluderet i en videnskabstekst beregnet til uddannelsesmæssige formål. Mange vil græde grimt og hævde, at religion, og især Bibelen, har bidraget til racistisk stemning. Det skal dog bemærkes, at enhver kristen, der rummer racistisk tro, gør det uden nogen bibelsk bekræftelse. Skabelsesberetningen i Første Mosebog gør det klart, at vi ALLE stammer fra de samme to mennesker- Adam og Eva. Race nævnes aldrig engang i Bibelen. I dag har evolutionsteorien skilt sine racistiske rødder.

Dette viser bare, at problemerne ikke altid er sort / hvide. I dag kan vi se tilbage (med vores nye og forbedrede, ikke-racistiske evolutionsteori) og forkynde, at disse kristne ikke havde nogen ret til at forbyde den sekulære skabelsesberetning fra klasseværelset. Disse “fundamentalister” havde imidlertid ikke at gøre med den nye og forbedrede evolutionsteori. De havde at gøre med en version, der er endnu mindre overbevisende end den, der blev støttet i dag.

Det er rigtigt, at religiøse individer ikke ville have, at deres børn skulle blive undervist i en læreplan, der ville få dem til at stille spørgsmålstegn ved deres tro, men det var ikke et afskåret og tørt religiøst spørgsmål, som den sekulære historie ville fortælle, det var mere kompliceret end som så. Jeg nævnte tidligere, at der blev taget skridt til at gå mod en national uddannelsesstandard. Selvom en national uddannelsesstandard bestemt har sine fordele, havde forældre i 20'erne et underliggende problem- de ville ikke give regeringen fuld kontrol over, hvad der blev undervist i offentlige skoler. Folkeskoler er jo finansieret af offentlige skattekroner. Forældre ville være sikre på, at de havde indflydelse på det, der blev undervist, frem for at opgive kontrollen med regeringen.

Så i januar 1925 blev Butler Act indført i staten Tennessee, og den blev vedtaget som lov i marts samme år. Denne lov fastlagde en bøde på $ 100- $ 500 for undervisning i evolution.

Som reaktion på anti-evolution love begyndte ACLU (American Civil Liberties Union) offentligt at annoncere, at de ledte efter en "test sag" for at udfordre gyldigheden af ​​disse love. ACLU annoncerede, at de ville forsvare alle anklagede med at overtræde disse anti-evolution love.

I den lille, økonomisk kæmpende by Dayton, Tennessee, læste en gruppe borgerledere en sådan annonce i en Chattanooga -avis og udklækkede en plan, mens de sad ved bordet i Fred E. Robinson ’s Drug Store, hvor de mødtes regelmæssigt.

Billeder fra University of Tennessee, Knoxville digitalt bibliotek: https://digital.lib.utk.edu/collections/islandora/object/scopes%3A1319#page/2/mode/2up

I håb om at genoplive deres skrantende by med tilstrømningen af ​​turister og opmærksomhed, som et højt profileret forsøg ville bringe, fik denne gruppe mænd John T. Scopes (en 24 -årig universitetsuddannet, der havde undervist i algebra og fysik i et år på Rhea County High Skole) for at være centrum for en prøve, der er vært i deres by. Omfang blev valgt, fordi han var vellidt, og han havde ikke en familie, hvis levebrød ville blive truet, hvis han endte med at miste sit job. Scopes erindrede om, at mens han skiftede ud i en videnskabsklasse den foregående april, havde han foretaget en undersøgelse af den statsgodkendte biologibog (Hunter ’s “A Civic Biology”) og troede, at han sandsynligvis havde gået over kapitlet om evolution. (Scopes tilbageviste senere denne erklæring.) Scopes accepterede at spille med, og dette telegram blev sendt til ACLU:

“Professor JT Scopes, lærer i videnskab Rhea County high school, Dayton, Tenn vil blive anholdt og sigtet for undervisning i evolution. Samtykke fra uddannelsesinspektør for testsag, der skal forsvares af dig. Lad mig indsamle, hvis du ønsker at samarbejde, og arrestationen vil følge. ”

Sekulær historie har en tendens til at glasere over dette punkt, men det er vigtigt at fremhæve det faktum, at denne retssag ikke opstod organisk fra Tennessee -borgere, der følte sig undertrykt af, at evolution blev forbudt i klasseværelset. ACLU var på udkig efter en testsag, og de civile ledere i byen Dayton havde bagtanker til frivilligt arbejde. Det skal bemærkes, at selvom Scopes ikke selv var enig i Butlerloven, var han ikke ateist eller agnostiker. Han, som mange andre, mente ikke, at evolutionsteorien nødvendigvis var uforenelig med Bibelen.

ACLU accepterede, og Scopes blev anholdt den 7. maj 1925. Han blev straks løsladt på $ 1.000 betalt af ACLU, så han tilbragte aldrig tid i fængsel. Retssagen, der resulterede, kaldes undertiden den mest berømte retssag i historien og blev et cirkus, der kunne sammenlignes med det legendariske Barnum og Bailey.

Scope Monkey Trial

Rhea County tinghus i 1925

Byen Dayton trak alle stop ud for at forberede sig på, hvad de håbede ville være et stormløb af besøgende. De dannede en Scopes Trial Entertainment Committee, der ledede bygningen af ​​en turistlejr for at rumme besøgende, tilføjede en udendørs taleplatform til retsbygningen, tilføjede kameraplatforme inde i retshuset for at imødekomme journalister, gjorde Dayton ’s hovedvej til en festivalplads komplet med sælgerboder, ommærkede konstablerne motorcykel "monkeyville politiet", virksomheder hang billeder af aber og aber i deres vinduer, Fred Robinson ’s apotek begyndte at servere "simian sodavand", og en berømt chimpanse klædt i jakkesæt og slips var flagrede rundt i byen. Evangelister fra hele landet kom til Dayton for at prædike om evolutionens onde.

Et billede siger mere end tusind ord:

Lokale butiksejere drager fordel af forsøget.

Scopes, Neal og Rappleyea går foran det enorme “Læs din bibel ” skilt.

Joe Mendi, en chimpansefilmartist var til stede.

Scopes Trial var det første forsøg, der blev sendt landsdækkende, og det blev også filmet til nyhedsudsendelser, der blev distribueret til biografer. To af de mest berømte advokater i den æra, der var parate til at møde:

William Jennings Bryan, en frittalende kristen og berømt taler, var anklager. Han var leder for det demokratiske parti i 25-30 år og havde stillet op til præsident på den demokratiske billet tre gange. Bryan havde fungeret som udenrigsminister under Woodrow Wilson. For at du fejlagtigt sidestiller Bryans frittalende kristendom med konservatisme (et fælles træk i politik i dag), som udenrigsminister Bryan viste sig at være en sand liberal progressiv i sin tid ved at etablere den føderale indkomstskat og nedgradere nationen fra guldstandarden , kæmper for minoritetsrettigheder og kvinders lidelser og etablerer mindsteløn, afdelingerne for arbejdskraft, sundhed, uddannelse og velfærd for blot at nævne nogle få. (Ikke at nogle af disse ting på det tidspunkt ikke var gode ideer. I stedet er de gode eksempler på, hvordan gode hensigter kan ballonere i uhyrligheder.)

Den berømte advokat, Clarence Darrow, repræsenterede forsvaret. Darrow var en udtalt agnostiker og kritiker af fundamentalisme. Han forsvarede en masse upopulære mennesker og radikale årsager. Især var hans forsvar mod Leopold og Loeb, to unge mænd fundet skyldige i at have myrdet en ung dreng i det, der blev kaldt et "spændingsdrab" (bare for sjov) i et forsøg på at begå den perfekte kriminalitet. Darrow forhindrede dem i at få dødsstraf.

Darrow på billedet til venstre, og Bryan på billedet til højre

Mange aspekter af samfundet var helt forskellige i forhold til i dag, men en fælles fælles er den mediebias, der blev skildret. Dagens politiske tegnefilm skildrede den gunstige opmærksomhed, der blev givet til Darrow kontra den hån, Bryan gav.

Politisk tegneserie, der fremstiller Bryan som så naiv, at Darrow må fortælle ham, at julemanden ikke er rigtig.

Her skildres Bryan som “Don Quixote ” tager en meningsløs kamp mod evolutionens “ vindmølle ”.

Det eneste juridiske spørgsmål i retssagen var, om Scopes havde overtrådt butlerloven. Imidlertid vidste begge sider, at dette var en "test sag" og i sidste ende betød skyld eller uskyld Scopes ’ ikke noget.

Disse var målene for hver side givet i Bryan og Darrows egne ord:

Bryan: ”For det første at fastslå skatteydernes ret til at kontrollere, hvad der undervises i skolerne. For det andet at tegne en grænse mellem undervisningen i evolution som et faktum og undervisning i den som en teori. For det tredje at se, at enhver lærer, der kan blive fundet skyldig i denne lovovertrædelse, bør have mulighed for at træde tilbage. ”

*** Bemærk, Bryan oplyser, at hans hovedmål er at placere kontrollen over, hvad der undervises i offentlighedens hænder og angive, at evolution er teori og ikke skal forveksles med fakta. Interessant nok er det det samme, som de fleste af os gerne ville opnå i dag- evolution undervist sammen med kreationisme, begge som teorier. Videnskabsklassen er ikke stedet for indoktrination fra begge sider af dette argument. ***

Darrow (i henhold til hans selvbiografi "The Story of My Life"): "Mit formål og mit eneste formål var at fokusere landets opmærksomhed på programmet for hr. Bryan og de andre fundamentalister i Amerika."

*** Bemærk, Darrows mål, frem for at sigte mod ligebehandling for begge sider (en opfyldelse af adskillelse af kirke og stat), er angivet som den meget mere personlige (og bitre, hvis jeg kan tilføje) hensigt om at afsløre udbredte lære om fundamentalisme som indoktrinering. Fokus for "religion vs videnskab" kom direkte fra Darrow. Selv ACLU betragtede Butlerloven som en krænkelse af ytringsfriheden- ikke på religionsfriheden.

Faktisk blev han på grund af Darrows gentagne fornærmelser rettet mod dommeren og juryen holdt foragt for retten.

I dag ville vi alle grine af hele Darrows præsentation af sin sag for at validere evolutionsteorien. Først og fremmest sammenlignede de evolution med embryologi i stedet for at fokusere på alt liv, der kommer fra en enkelt primitiv celle (evolutionens fundament). Dette illustrerer det faktum, at datidens forskere faktisk ikke anede, hvordan evolution skulle fungere. Embryologi er studiet af liv, der dannes fra en enkelt celle. En sædcelle kommer ind i en ægcelle (kaldet befrugtning), cellerne deler sig derefter gentagne gange og resulterer i en fuldt dannet organisme. De argumenterede for, at det var hvad evolution handlede om- hvis du tror på dette, så tror du på evolution. I dag ved vi, at de to ikke er beslægtede.

Selvom embryologi fremhæver, at der faktisk dannes liv fra en celle, er den ene celle artsspecifik og giver altid anledning til dens samme slags. For eksempel vil hunde altid have hunde, katte vil altid have katte osv. Naturligvis er det ikke at sige, at naturligt udvalg ikke fører til ændringer inden for en art (fremkomsten af ​​forskellige typer hunde, katte, heste osv. ) Dog er vi ingen steder vidne til tegn på, at en hund udvikler sig til en kat eller nogen “slags”, der udvikler sig til nogen anden “slags”. Den dag i dag har videnskaben ikke været i stand til at give et enkelt eksempel på en overgangsform.Darwin selv forventede i årene efter hans teori, at der ville blive opdaget en overvægt af beviser for hans teori i den fossile optegnelse. Over et århundrede er gået, og forskere leder stadig efter dette bevis.

Vidnesbyrdet fra Darrow ’s ekspertvidner ville være intet mindre end pinligt ved dagens standarder. De sidestillede alle evolution med embryologi, og da de blev bedt om at definere evolution, er deres svar nogle af de mest uforståelige vandringer, du nogensinde har hørt. Hvis du er interesseret i at læse udskriften af ​​forsøget komplet med disse skrøbeligheder, kan du se det i sin helhed på dette link: http://moses.law.umn.edu/darrow/trials.php?tid=7

Interessant nok er alle beviser, der er angivet som støtte for evolution i retssagen, blevet diskrediteret i dag. For eksempel blev en forstenet tand registreret som bevis for eksistensen af ​​"Nebraska Man" som en overgangs-abe-mand. Tanden viste sig senere at være en forstenet svinetand.

Darrows oprindeligt planlagte taktik var at få flere forskere til at vidne om evolutionens videnskabelige validitet. Dommeren ville dog ikke tillade juryen at høre videnskabsmændenes vidnesbyrd på grund af det faktum, at evolutionens gyldighed overhovedet ikke havde noget at gøre med, om Scopes var skyldig i at bryde loven, hvilket var det eneste formål med forsøg. Så nævningemedlemmerne måtte ikke høre forskerne, og deres ekspertvidnesbyrd blev indskrevet i retsbøger ved deponering. Over for denne formidable forhindring kom Darrow med en strålende og utraditionel angrebsplan. Han fik Bryan til at acceptere at tage stilling som et ekspertvidne for at forsvare Bibelen.

Hvorfor dommeren ville acceptere at tillade Bibelens gyldighed at blive sat i tvivl, når han med rette nægtede at tillade vidnesbyrd om evolutionens gyldighed, ligger mig udenfor. Ingen af ​​dem havde noget med sagen at gøre. Resultatet af dommerens beslutning om ikke at tillade ekspertvidnesbyrd om evolution eller skabelse, var, at nævningene havde begge konti forklaret af advokater i stedet for eksperter. Dette viste sig at være Bryans største og mest skadelige fejl.

Selvom Bryan utvivlsomt var en intelligent og uddannet kristen, var han bestemt ikke en bibelforsker. Darrow fortsatte med en række spørgsmål, der først fokuserede på at illustrere Bryans tro på en for det meste bogstavelig tolkning af Bibelen, for det andet fremhævede mange overnaturlige (og derfor videnskabeligt uforklarlige) bibelske beretninger, og for det tredje påpegede Bryan upræcise og undertiden modstridende svar. Bryan selv havde i bedste fald en kompromitteret fundamentalistisk tro. Hans tro på dagtidsteorien i modsætning til den 6 -dages skabelsesberetning og en lokal snarere end global oversvømmelse, blandt andet gjorde ham ude af stand til at levere et konsekvent forsvar for enten skabelse eller bibelsk fejl. Darrow var især dygtig til at håne Bryans tro på, at oprettelseskontoen kan forstås at give, at skabelsen fandt sted i løbet af millioner af år i modsætning til 6 bogstavelige 24-timers dage. Darrow tog Bryant til opgave og læste direkte fra den bibelske skabelsesberetning, som det er skrevet- med udtrykkene "morgen" og "nat" for at definere, hvad udtrykket "dag" betyder i kontekst.

Bryan havde accepteret at tage stilling og tro, at Darrow ville tage standpunktet som ekspert i evolution den næste dag. I stedet kom Darrow ind den næste dag og instruerede juryen om at finde sin klient skyldig som sigtet, hvilket sluttede retssagen. Juryen vendte tilbage 10 minutter senere med en skyldig dom. Scopes, der aldrig tog stilling, blev idømt en bøde på $ 100. Målet med ACLU på det tidspunkt (og grunden til at Darrow anbefalede, at Scopes blev fundet skyldig) var at appellere dommen, ideelt set helt til Højesteret i en sag, der ville finde love som Butler Act forfatningsstridig på landsplan. Det skete dog aldrig. Scopes ’ appel blev omstødt i Tennessee Højesteret af en teknisk karakter, og ACLU havde intet tilbage at forfølge.

Fem dage efter retssagen sluttede, døde William Jennings Bryan i søvne under en eftermiddagslur.

Tennessee, byen Dayton, religiøs fundamentalisme og anti-evolution love blev hånet i medierne.

Darrow var en strålende mand. Det lykkedes ham at duppe dommeren og anklagemyndigheden til at indramme argumentet som "religion vs videnskab", der, hvad der har vist sig at være, en uundgåelig juridisk præcedens for at sidestille skabelsesvidenskab med fremme af en bestemt religiøs tro i modsætning til ligning af sekulær videnskab med en objektiv, ikke-religiøs samling af fakta. Vi opererer stadig under denne fejlslutning i dag.

Mens teorierne fra skabelsesvidenskaben bekræfter Bibelen, er de eneste aspekter af skabelsesvidenskab, der har en plads i klasseværelset, de beviser, der peger på en Skaber som livets oprindelse- ikke teologisk fortolkning af Bibelen. På samme måde er de eneste aspekter af sekulær videnskab, der har en plads i klasseværelset, de beviser, der bekræfter deres teori om livets oprindelse- ikke en sekulær "teologi", der hævder, at deres uprøvede teorier er overlegen, negerer eksistensen af ​​en Skaber.

I begyndelsen udtalte jeg, at vi kristne deler skylden for den juridiske kamp om videnskabsklassen. Jeg siger dette på grund af den tidlige fundamentalistiske kristne afvisning af at tillade sekulær videnskab at have en stemme i klasseværelset. Kreationisterne fik til at ligne fjols i medierne, men retssagens mest ødelæggende virkninger ville ikke kunne mærkes i årtier. Bryan blev fuldstændig overlistet af Darrow i en retssag, der skabte en forudindtaget juridisk præcedens, der viser sig uoverstigelig den dag i dag.

Bryan ’s død og retsdækningen havde sammenbragt anti-evolution-bevægelsen til en hel social bevægelse. På trods af den negative mediefortælling forsøgte mange stater uden held at indføre lignende love i de følgende år. Arkansas og Mississippi vedtog imidlertid love, der forbød undervisning i evolution. Mange lærebogsudgivere fjernede stille henvisninger til evolution fra deres lærebøger. Forsøg på at ophæve Butlerloven i Tennessee begyndte i 1935, men de mislykkedes alle. Butlerloven var på bøgerne indtil 1967.

I 1955 udkom et skuespil baseret på Scopes -retssagen Arv vinden. Stykket blev til en film i 1960, og den film blev lavet om i 1990. Dog er hverken stykket eller filmene historisk præcise. De fremstiller retssagen som en heksejagt udført af lynchmængder af fundamentalister mod Scopes, uden at nævne det faktum, at hele retssagen var et set up.

Faktisk syntes Scopes selv at være generet af sin samvittighed og tage problem med måden retssagen spillede ud på. I en optaget samtale med William K. Hutchinson fra International News Service, der fandt sted i retsdagens sidste dage, sagde Scopes: ”Der er noget, jeg skal fortælle dig. Det bekymrede mig. Jeg overtrådte ikke loven …Jeg lærte aldrig evolutionstimen …Børnene, de satte på stativet, kunne ikke huske, hvad jeg lærte for 3 måneder siden. De blev coachet af advokaterne. ”

Scopes -retssagen havde historisk set en utrolig effekt på offentlig uddannelse og de juridiske kampe, der er fulgt i de følgende år. I del 2 i denne serie tager vi en tur gennem den juridiske historie, der har resulteret i at cementere den fejl, at verdslig videnskab er upartisk, og skabelsesvidenskab er en samling af ubegrundede myter. Jeg vil illustrere, hvordan evolutionsteorien er blevet hævet til en kendsgerning beskyttet af loven, ikke på dens videnskabelige fortjeneste- men på dens fejlagtigt erklærede ikke "religiøse" grundlag.


Monkey Trial

Enhver, der ønsker at forstå, hvorfor religion og videnskab fortsat kolliderer så voldsomt i amerikansk kultur, ville gøre klogt i at vende tilbage til 1925. Det var året, en gymnasielærer ved navn John Scopes blev anholdt for overtrædelse af en lov i Tennessee, der forbyder undervisning i udvikling. Historien begyndte i et kontor i New York, hvor sekretæren for en kæmpende organisation kaldet ACLU lagde mærke til en lille overskrift. Det annoncerede ny lovgivning i Tennessee, der forbyder undervisning i evolution i offentlige skoler. ACLU -præsident Roger Baldwin mente, at loven krænkede en lærers ret til ytringsfrihed. Som svar på en avisannonce meldte lokale borgere i Dayton, Tennessee frivilligt en af ​​deres egne lærere - høje, generte John Scopes - til en testcase.

Retssagen var Amerikas første store mediebegivenhed. Hundrede og halvtreds journalister kom til Dayton for at rapportere om sagen. Mindst to millioner ord blev sendt via Western Union med otte telegrafoperatører, der tappede 175.000 ord om dagen. WGN -radio i Chicago udsendte dækning af forsøget på den første nationale radioopkobling.

Den nationale presse, og i særdeleshed den førende amerikanske journalist H.L. Mencken, lysede ind i befolkningen i Dayton og kaldte dem hicks og yokels. Uden for retssalen herskede en cirkusstemning. Chimpanser delte gaderne med ild-og-svovlpredikanter.

Folkemængden kom ikke for at se Scopes eller for at høre argumenterne fra hans ACLU -advokater. De kom til at overvære et sammenstød af titaner, en kamp til slutningen mellem to af Amerikas største talere, Clarence Darrow og William Jennings Bryan. I tredive år havde Bryan været en progressiv kraft i det demokratiske parti. Han havde støttet kvinders stemmeret og landmænds og arbejdstageres rettigheder, og han troede lidenskabeligt på flertalsstyre. Men på spørgsmålet om menneskets oprindelse viste Bryan sig at være en traditionalist og satte sin tro på Gud. Mod ham var den mest geniale forsvarsadvokat i USA, den høje, grizzled Clarence Darrow. I årevis havde Darrow forsøgt at engagere Bryan i en debat om religion. Da han hørte, at Bryan kom til Dayton, meldte Darrow frivilligt sine tjenester - uden løn - til forsvaret.

Monkey Trial er en film, der sætter videnskabelig opdagelse mod religiøs inderlighed. Det handler om et øjeblik i historien, da to mænd stod over for hinanden på tværs af en retssal, der hver især skælvede af raseri og hver angreb den andens tro. Sammenstødet symboliserede en ny fejllinje i amerikansk kultur - en tid, hvor videnskabelige fremskridt begyndte at udfordre den sandhed, som Bibelen repræsenterede for så mange mennesker.

Fundamentalistisk bevægelse, der blev såret af medierne under sagen, trak sig tilbage fra rampelyset efter deres afslutning. Men langt fra at ødelægge fundamentalismen i Amerika, drev retssagen kun bevægelsen under jorden. Nogle forskere hævder endda, at mediecirkuset var med til at lukke fundamentalistiske kristne fra deres sekulære naboer og afbryde båndene mellem kræfter, der tidligere havde arbejdet sammen i amerikansk historie.

Filmskaber Christine Lesiak (Jorden rundt i 72 dage) fletter interviews med ledende historikere, Amerikas fremmeste forskere og Dayton -beboere, der sad i retshuset, op for levende at fange de lidenskaber, der blev sluppet løs i tre uger i juli 1925. , begynder hun at fjerne myterne, der tilslører betydningen af ​​et af århundredets vigtigste forsøg.

Credits

Skrevet, produceret og instrueret af
Christine Lesiak

Medproducent/direktør
Annie Mumgaard

Redaktør
Alexandru Moscu

Original musik
Tom Larson

Oplæser
Linda Hunt

Fotograf
Allen Moore

Yderligere kinematografi og Steadicam
John Beck

Placering Lyd
Steven Gottlieb
Dan Burger

Assistent kamera
Anthony Savini
Jordan Mcmonagle

Naturskøn designer
Arthur J. Kuhr

Gaffer
Foster Collins

Greb
Dan Smith

Produktionsassistenter
Kay Hall
Kelly Rush

Grafik
Scott Beachler
Lisa Craig

Yderligere arkivforskning
Bonnie Rowan

Postproduktionsredaktør
Doug Carlson

Lydmix
Werner Althaus

Hovedrådgiver
Edward Larson

Konsulenter
Richard Cornelius
Benjamin Mcarthur

Arkivfilm
John E.Allen, Inc.
Klassiske billeder
Historiske film
Macdonald og medarbejdere
Nebraska State Historical Society
Prairie Pictures '"Stormstock"
Ucla film- og fjernsynsarkiv

Stillbilleder
Baltimore Sun
Bryan College
Carnegie Library of Pittsburgh
Chicago Historical Society
Corbis
Douglas County Historical Society
Enoch Pratt gratis bibliotek i Baltimore
Gene Kritsky - College Of Mount St. Joseph
Museum Of The City Of New York
Nebraska State Historical Society
Nordvestlige universitetsbibliotek
Ohio Historical Society
Omaha World Herald
Princeton Universitetsbibliotek
Fotografier fra Sonia Halliday
University Of Tennessee - Knoxville
Wgn Radio

Tak til
Lidt fra fortiden
Blakes apotek
Chattanooga Regional History Museum
Donald Fiedler
Randy Hawthorne
Greg Mccown
Nebraska State Capitol
Curtis Olson
Stuhr Museum
Tennessee Valley Railroad Museum

Fototekniker
Larry Sheffield

Filmbehandling
Medallian Pfa, Toronto

Produktionssekretærer
Pat Andersen
Pat Richmond

Postproduktion
James E. Dunford
Rose Compagine
Greg Shea

Seriedesigner
Alison Kennedy

Online redaktør
Mark Steele

Lydmix
John Jenkins

Serietema
Mark Adler

Forretningsfører
John Van Hagen

Projektadministration
Nancy Farrell
Vanessa Ruiz
Helen R. Russell
Rebekah Suggs

Direktør, New Media
Maria Daniels

Interaktive medier
Danielle Dell'olio

Reklame
Daphne B. Noyes
Johanna Baker

Koordinerende producent
Susan Mottau

Serie Editor
Sharon Grimberg

Senior producent
Mark Samels

Executive Producer
Margaret Drain

En Nebraska Etv -netværksproduktion
Til amerikansk oplevelse

© 2002 WGBH Educational Foundation og Nebraskans For Public Television, Inc.
Alle rettigheder forbeholdes

Udskrift

Oplæser: Dayton, Tennessee, 10. juli 1925. Det var den dag, en 24-årig lærer ved navn John Thomas Scopes gik for retten for at undervise i Darwins evolutionsteori i et folkeskolelokale.

Edward Larson, historiker: John Scopes var ny i byen. Han var lige kommet ned fra Illinois, hvor han voksede op. Og han kom ned som den nye fodboldtræner, men han underviste også i almen naturvidenskab. Scopes 'anklage blev forside-nyheder rundt om i landet, så snart det skete.

Oplæser: Hundredvis af mennesker strømmede ind i domstolen Rhea amt. Det var den varmeste sommer, nogen kunne huske. "I retssalen," sagde en reporter, "det føltes som en højovn."

Nadine Strossen, formand, ACLU: Dette var den allerførste retssag i amerikansk historie, der blev dækket af broadcast -medierne.

Jim McKenzie, Dayton, Tennessee: Jeg tror, ​​at det eneste, de var hernede for, var at fremsætte evolutionsteorien, og dette var et godt sted at gøre det.

Oplæser: Evolution var ved at blive prøvet - med en usædvanlig rollebesætning:

En gruppe borgerboostere, der forsøger at sætte deres lille by på kortet. En dommer, der troede, at han var blevet udvalgt af Gud. En anklageradvokat, der tilbragte sine aftener med at drikke bootleglas med forsvaret og en chimpanse ved navn Joe Mendi.

Eloise Reed, Dayton, Tennessee: Han ville have en lille hat på. Han havde jakkesæt på med vest. Og selvfølgelig var vi altid begejstrede for at se Joe.

Oplæser: I centrum for det hele - to af de mest farverige og kontroversielle mænd i Amerika. Under den otte dage lange retssag ville de kæmpe en episk kamp. En duel om videnskab og religion. Tro og agnosticisme. Bogen Darwin og Første Mosebog.

Oplæser: Dayton, Tennessee, befolkning 1.800. Grundlagt efter borgerkrigen, var Dayton omgivet af bakker, jordbærfarme og kulminer.

Eloise Reed: Vi havde gode hoteller her, gode forretninger her, gode kirker her, gode skoler her.

Oplæser: Eloise Reed var 12 år gammel i 1925. Hendes bror spillede på John Scopes 'fodboldhold.

Scopes brugte det meste af sin tid på at coache sine elever, men han elskede videnskab. Darwins evolutionsteori, sagde han, var "den eneste sandsynlige forklaring på menneskets lange og snoede rejse til sin nuværende fysiske og følelsesmæssige udvikling."

Udgivet i 1859, Charles Darwins Origin of Species fremlagde en af ​​de mest revolutionerende ideer i historien. Den beskrev en proces, hvorved organismer udviklede sig over millioner af år, fra simple til komplekse, gennem overlevelse af de stærkeste.

Men for de fleste mennesker betød evolution kun en ting.

Phillip Johnson, forfatter, Darwin på prøve: Jeg tror, ​​at når folk tænkte evolution, tænkte de ikke på noget frygteligt videnskabeligt. De tænkte på den grundlæggende idé om, at mennesker stammer fra aber.

Oplæser: Evolution var blevet undervist i Tennessee -skoler siden århundredskiftet. Den officielle lærebog Daytons gymnasium var Hunter's Civic Biology.

Edward Larson, historiker: Det var den mest populære folkeskolebiologiske lærebog i hele landet og den, der kræves til brug på enhver offentlig skole i staten Tennessee. Det var strengt darwinistisk. I 1920'erne kunne du ikke finde en lærebog, der ikke var stærkt evolutionær i sin orientering.

Du kan ikke lave en abe ud af mig
(Folkesang)

Du kan ikke lave en abe af mig, åh nej.
Du kan ikke lave en abe af mig, nej, nej.
Jeg er menneske igennem og igennem
Alle mine tanter og onkler også.

Oplæser: Men i 1925, under pres fra kristne fundamentalister, blev Tennessee den første stat i Unionen, der forbød undervisning i evolution.

Den nye lov gjorde det til en forbrydelse for enhver folkeskolelærer at citere "undervise i enhver teori, der benægter historien om den guddommelige skabelse af mennesker som beskrevet i Bibelen, og i stedet lære at mennesket var nedstammer fra en lavere dyreorden." Lærere, der overtrådte loven, kunne blive idømt bøder.

Guvernøren i Tennessee underskrev lovforslaget den 23. marts. De fleste troede, at den nye lov aldrig ville blive håndhævet.

Lawrence Levine, historiker: Se, anti-evolution loven ændrede ikke noget. Det ændrede ikke noget, og alligevel var det vigtigt at bestå det, ikke fordi det skulle - de havde lærebøger i Tennessee, som underviste i evolution. Så enhver lærer, der brugte disse lærebøger, skulle undervise i evolution.

Betydningen af ​​det - det var en symbolsk lov. Det var en lov, der symboliserede, hvem der havde ret, hvem der var legitim. Religion var legitim. Darwin var ikke legitim i staten Tennessee.

Oplæser: En verden væk i New York City, nyheder om Tennessee -loven dukkede op i aviserne. Historien blev gjort opmærksom på en kæmpende ny organisation kaldet American Civil Liberties Union.

Nadine Strossen, formand, ACLU: Allerede fra begyndelsen foreslog ACLU ytringsfrihed for ideer fra den mest ekstreme venstrefløj - anarkister og socialister - til den mest ekstreme højrefløj, herunder i de tidlige dage Ku Klux Klan, Henry Ford og andre, der nu ville blive betragtet som mere mod den fascistiske ende af spektret.

Oplæser: To måneder efter at loven blev vedtaget, lagde ACLU en meddelelse i alle de store Tennessee -aviser, hvor han opfordrede en lærer til at udfordre den.

Nadine Strossen: ACLU talte ikke for eller imod religion. Det var sandsynligvis ikke engang talsmand for eller imod validiteten af ​​evolutionsteorien.

Som altid søgte ACLU at gå ind for et abstrakt princip, et neutralt princip om tolerance for debat og tvist. Retten til at lufte enhver idé, herunder evolution, men også inklusive anti-evolutionære ideer.

Oplæser: Tilbage i Tennessee modnede jordbær på markerne, og Rhea County High School forberedte sig på eksamen.

Men hårde tider var kommet til Dayton. De engang velstående kul- og jernminer var ved at lukke. En New Yorker ved navn George Rappleyea var blevet ansat til at styre konkursen.

Rappleyea blev en ven af ​​John Scopes og begyndte at deltage i gudstjenester i en liberal protestantisk kirke.

Edward Larson: Og der ville han støde på en minister, der både var en evolutionist og en kristen. Og på det tidspunkt begyndte Rappleyea at kombinere de to synspunkter og troede, at du kunne være kristen og også være en evolutionist.

Så da Tennessee-lovgiver overvejede anti-evolution love, skrev han breve til sin lovgiver og også til Chattanooga Times, hvor han argumenterede imod vedtagelse af denne lov. Han elskede at gøre grin med det.

Så en dag i maj i 1925 så han i avisen ACLU tilbyde at forsvare enhver skolelærer, der var villig til at anfægte denne lov i retten.

Oplæser: Rappleyea havde en inspiration-hvorfor ikke bringe retssagen til Dayton og give byen lidt spænding og et tiltrængt økonomisk løft? Han skyndte sig til Robinsons apotek.

Eloise Reed: Dette er stedet, hvor Robinson's Drugstore stod, lige ved siden af ​​det store Aqua Hotel. Og det er her, omkring bordet i Robinson's Drugstore, Scopes -retssagen opstod.

Edward Larson: Nu var Robinson dengang formand for den lokale skolebestyrelse, og hans narkotikabutik havde et sodavand, der fungerede som vandhul for forretnings- og professioneleliten i byen dengang. Det var selvfølgelig forbudsdage, så jeg tror, ​​at det stærkeste, de kunne drikke, var Coca-Cola. Han løb derned og fortalte dem, hvad han havde tænkt sig.

Oplæser: Rappleyea foreslog, at de tog ACLU's udfordring op og arresterede en af ​​Daytons egne lærere for at undervise i evolution. De ville have en retssag. Det ville blive dækket i aviserne. Folk ville komme til Dayton fra miles rundt.

Eloise Reed: Og tanken voksede der, at vi kunne gøre det. Og hjælp med at annoncere vores by og få industrien med. Og måske kommer vi på benene igen.

Oplæser: De havde brug for en lærer, der var villig til at følge deres plan. John Scopes, en letgående bachelor, virkede som det perfekte valg. Scopes spillede tennis, da en budbringer fandt ham.

Edward Larson: Han ankom til apoteket. De satte ham ned. Og her omkring ham var alle byens embedsmænd.

Oplæser: Senere, da Scopes-retssagen blev verdensberømt, lagde apotekets sammensværgere sig til kameraerne.

George Rappleyea, der satte gang i tingene. F. E. Robinson, ejer af apoteket. Og tiltalte John Thomas Scopes. Scopes gik med til at blive anholdt, fordi han ville hjælpe sin chef. F. E. Robinson var jo også formand for skolebestyrelsen.

Men Scopes havde en anden grund til at gå med til planen. Som han senere skrev, "vidste jeg, at før eller siden skulle nogen stå op for den kvælning af frihed, som anti-evolutionhandlingen repræsenterede."

Rappleyea ringede til en lensmand, og de svor en befaling om John Scopes 'anholdelse. Mens Scopes vendte tilbage til sit tennisspil, ringede skoleinspektøren til en reporter for Chattanooga Times. "Der er sket noget," sagde han, "det vil sætte Dayton på kortet!"

Edward Larson: Skuespillet fra en byregering, der faktisk anklagede en lærer for at undervise i evolutionsteorien, fangede straks nationens opmærksomhed.

Oplæser: Over natten blev John Scopes en kontroversiel skikkelse. For nogle var han martyr for videnskaben. For andre en "djævelens ambassadør".

Darwins evolutionsteori var ved at blive prøvet - i en lille by i Tennessee.

Eloise Reed: Byen summer af spænding. Ikke over retssagen, men over alle de mennesker, der kommer til byen.

Oplæser: Hollywood sendte nyhedsbemandinger og fotografer. Telegrafoperatører opsætter deres relæudstyr i en købmand på Main Street. Til en pris af $ 1.000 om dagen var Chicagos WGN -radio klar til at sende retssagen live - en første i amerikansk historie.

John Williams, WGN Radio: Trækket må have været uimodståeligt at ville stille ind. Jeg mener, bogstaveligt talt at høre noget i radioen var fantastisk, men at høre Scopes Monkey Trial. Wow!

Oplæser: Amerikas førende journalist, H. L. Mencken, kom til byen med fire flasker scotch og en skrivemaskine.

Mencken stod for alt sofistikeret og moderne. Som redaktør for den amerikanske kviksølv og reporter for Baltimore Sun var hans jazzalder stemme. Han beskrev Syd som en intellektuel ørken.

Jim McKenzie: Og her kommer han ned til Dayton, Tennessee. Hvorfor jeg vedder på, at de havde svært ved at finde Dayton, Tennessee på kortet!

Oplæser: Så mange journalister kom for at dække begivenheden, at det eneste anstændige hotel i Dayton - Aqua - måtte afvise dem.

Nu på retsdagens første dag følte hovedspilleren sig urolig. "Byen var fyldt med mænd og kvinder, der betragtede sagen som en duel til døden," sagde Scopes. "Alt, hvad jeg gjorde, blev sandsynligvis noteret."

Men mængden var ikke der for at se John Scopes.

Paul Boyer, historiker: Du tager den amerikanske personlighed, hvis der er sådan noget, og deler det i to, og du får Clarence Darrow og William Jennings Bryan.

Ronald Numbers, historiker: Alle i Amerika vidste, at disse to giganter kom ned til dette lille sydlige samfund for at kæmpe om, hvorvidt mennesker kom fra aber!

Oplæser: Her for at retsforfølge John Scopes og undervisning i evolution-tre gange demokratisk præsidentkandidat, William Jennings Bryan. "Alle de sygdomme, som Amerika lider af," sagde han, "kan spores til undervisning i evolution."

Klar til at forsvare videnskaben og John Scopes ret til at undervise i den - den mest berømte kriminelle forsvarsadvokat i Amerika, Clarence Darrow. Hele Darrows liv havde forberedt ham på denne mulighed.

Clarence Darrows far var tømrer i Kinsman, Ohio. Han lavede møbler til sine naboer og drev en sideforretning som bedemand.

Som en grådig læser samlede han hundredvis af bøger om videnskab og filosofi - og fik et ry som landsby ateist.

"Det faktum, at min far var en kætter, satte ham altid i defensiven," sagde Darrow. "Og vi børn syntes, at det kun var rigtigt og loyalt, at vi skulle forsvare hans sag."

Edward Larson: Dette var en tid, hvor landdistrikterne i Amerika bestemt var protestantiske. Det havde en borgerlig religiøsitet, der gennemsyrede stedet. Og undertrykte alle, der ikke fulgte med i disse synspunkter.

Det gjorde hans far ikke, og han ville sidde i den almindelige butik og stille de klassiske landsby ateistiske spørgsmål. Clarence Darrow integrerede sin fars synspunkter, og gennem hele sit liv korsfarede han årsagerne på en national scene, som hans far havde korsfaret for på en lokal scene.

Oplæser: I 1886, efter at have praktiseret jura i en lille by i Ohio, flyttede Clarence Darrow sin familie til Chicago. Fem år efter hans ankomst var han advokat for Chicago og Northwestern Railway. Han tjente masser af penge - men han følte, at han skrev en ven "som en hykler og en slave."

Det var en tid med social omvæltning. Individets korstog mod den magtfulde ophidsede Clarence Darrow. Han sagde sit job op for at forsvare underdogen - strejker, arbejdsledere, anarkister.

"Samfundet" sagde han "er intet mindre end organiseret uretfærdighed."

Kevin Tierney, Darrow Biograf: Filosofisk var han en slags eksistentialist. Hans holdning til livet var, at han ikke valgte at blive født, og han sagde engang, at hvis han havde fået muligheden, var han blevet bedt om at blive forladt.

Grundlæggende var det, han ville gøre, at komme igennem det uden at kede sig.

Oplæser: Så snart Clarence Darrow hørte om anti-evolution-forsøget, meldte han sig frivilligt til at forsvare John Scopes mod staten Tennessee.

Darrow kom til Dayton, fordi han troede på ytringsfrihed, og fordi han ville udfordre en mand, der på mange måder var hans polære modsætning: William Jennings Bryan.

Kevin Tierney: Han ventede bare på muligheden for at konfrontere Bryan. Jeg mener, det var, det var næsten manna fra himlen, at Bryan sagde, at han ville tage til Dayton.

Oplæser: I 1925 havde religion drevet en kile mellem Darrow og Bryan. Men når disse to mænd havde kæmpet på samme side. Darrow støttede endda Bryan i sin første præsidentkampagne - da William Jennings Bryan begyndte sin bemærkelsesværdige politiske karriere.

Lawrence Levine: Millioner og millioner og millioner af amerikanere stemte på Bryan, fulgte Bryan, passede Bryan, skrev kærlighedsbreve, jeg mener bogstaveligt. Jeg elsker dig slags breve. Bryan -papirerne er fulde af de ting. ”Du er min konge, du er min leder, jeg vil følge dig overalt.

Han havde en stemme, før mikrofoner, før forstærkning, der kunne høres en kvart mil væk. Han kunne høres på det sidste sæde i Madison Square Garden uden forstærkning overhovedet. Det var en fantastisk gave.

Oplæser: En kongresmedlem fra Lincoln, Nebraska, Bryan var bare 36 år gammel, da han vandt den demokratiske nominering til USA's præsident.

Under kampagnen 1896 rejste Bryan 18.000 miles og holdt 600 taler. Mere end fem millioner amerikanere hørte hans stemme - længe før der var radio.

Edward Larson: Bryan håndterede sine præsidentkampagner som et korstog. Han korsfæstede for noget større end ham selv.

Oplæser: De fleste af hans ideer var langt forud for deres tid. Han kæmpede mod imperialismen, mod tillid, mod den korrupte magt i store virksomheder. Han kæmpede for arbejdsmanden og landmanden, for kvinders stemmeret og for reformer af kampagnefinansiering.

Edward Larson: Han gjorde noget, som ingen nogensinde havde gjort ved at stille op som præsident før. Han tog sin kampagne til folket. Og det havde en enorm kraft i Amerika, fordi ingen kandidat til præsident nogensinde havde gjort det før. Og det var her, han fik navnet The Great Commoner.

Oplæser: The Great Commoner stillede op til præsident tre gange og tre gange tabte han. Men hans essentielle optimisme falmede aldrig. Han lærte sin filosofi af sin far, en kredsdommer og dekan for baptistkirken, der lærte sin søn, at Bibelen var kilden til al sandhed.

Som mange amerikanere i 1800 -tallet mente Bryan, at det kristne evangelium havde magt til at ændre samfundet.

Lawrence Levine: Han blandede altid religion og politik. Han kunne ikke forestille sig det ene uden det andet, fordi religion for ham var grundlaget for politik. Uden religion kunne der ikke være et ønske om at ændre sig på en positiv måde. Hvorfor skulle nogen ville gøre det?

Hvorfor skulle nogen gerne være gode og gøre godt mod sine medmennesker, hvis - hvis der ikke var nogen belønning bagefter, hvis der ikke var nogen religiøs - hvis vi bare var brutale? Hvis vi bare var dyr. hvorfor skulle nogen være god?

Oplæser: 1920'erne. En gang, skrev F. Scott Fitzgerald, "når festerne var større, var tempoet hurtigere, og moralen var løsere."

For mænd som Darrow indledte jazztiden en ny frihedsverden. Men tyverne truede alt, hvad Bryan holdt helligt. Han havde kæmpet hårdt for forbud, og nu var det landets lov. Men loven betød intet for en vild ny generation. En generation, der så William Jennings Bryan som et tilbageblik til en anden æra.

Lawrence Levine: Han var en slags neandertaler. Han talte på sjove måder, han var en meget religiøs fyr, han repræsenterede i går frem for i dag. I den forstand var han en meget vigtig vejrfane for at forstå de ændringer, der fandt sted i USA.

Oplæser: Bryan var ikke alene om sin frygt. I de første årtier af det 20. århundrede blev en konservativ religiøs bevægelse født. Fundamentalisme begyndte som en reaktion mod kaos og forvirring i den moderne verden.

Bevægelsen spredte sig hurtigt. Kristne i hele Amerika sluttede sig sammen i en selvbeskrevet kamp mod "Satans bedrag".

Eugenie Scott, videnskabsmand: Amerikansk fundamentalisme var en særlig stamme af den protestantiske kristendom, og da den understregede Bibelens bogstavelige sandhed og den bogstavelige sandhed i Første Mosebog, løb den helt sikkert imod evolutionen. Det var simpelthen uforeneligt med evolution.

Oplæser: William Jennings Bryan talte imod alt, hvad han mente var forkert med den moderne verden. Og han lyttede til forældrenes frygt og angst for, hvad der skete med deres børn. De gik i skole, studerede evolution og mistede deres religion.

I 1921, da han var 61 år gammel, begyndte Bryan en ny kampagne. "Der har ikke været en reform i femogtyve år, jeg ikke støttede", sagde han "Og jeg er nu engageret i den største reform i mit liv. Jeg forsøger at redde den kristne kirke fra dem, der forsøger at ødelægge hende tro."

Bryans fireårige korstog inspirerede en baptistisk lovgiver ved navn John Butler til at skrive lovforslaget om anti-evolution i Tennessee. Og det var en fundamentalistisk gruppe - World Christian Fundamentals Organization - der inviterede Bryan til at komme til Dayton for at retsforfølge John Scopes. Han sprang på chancen.

"Dette præsenterer et spørgsmål af afgørende betydning," skrev Bryan. "Jeg skal selvfølgelig tjene uden kompensation."

Den 10. juli 1925 begyndte Scopes -retssagen. Journalister mødte sammen i retshuset i Rhea County, hvor en lokal skare fulgte med - folk fra byen, landmænd fra lavlandet og bjergbestigere, der bar egerngeværer.

Edward Larson: De borgerlige Dayton -ledere kunne næsten ikke tro deres lykke. De havde forventet en stor retssag. De ville have en mediebegivenhed fra begyndelsen. Men de havde aldrig engang drømt i deres vildeste drømme om at få William Lennings Bryan og Clarence Darrow, to af de mest berømte talere i amerikansk historie, til at komme sammen.

Nadine Strossen: Dette var en kamp om offentlighedens hjerter og sind. Ikke så meget offentligheden i Dayton, Tennessee, men den større offentlighed over hele landet, der fulgte dette meget tæt

Oplæser: Ved 9 -tiden sad retssalen fast. "Publikum fyldte gangene, vinduerne, dørene," skrev en reporter.

"Fotografer og filmfolk satte sig på stole, borde og stiger og mere end hundrede avis- og magasinforfattere var trange ved et fyrretræsbord med dæmpede telegrafinstrumenter og skrivemaskiner, mens en radiomeddeler skubbede gennem rådets knus for at stille sin mikrofon til opbygning og underholdning af hans radiokunder! "

Nadine Strossen: Dette var den allerførste retssag i amerikansk historie, der blev dækket af broadcast -medierne. Det var en live, play-by-play dækning af en radiostation ud af Chicago. Så dette var forløberen for Court TV så at sige.

John Williams: WGN Radio modtog rettighederne til at omarrangere den måde retssalen var indrettet på. Og det var første gang, at dette er sket, hvor medierne manipulerer en begivenhed bogstaveligt talt som den spillede ud.

Hvor vil folket sidde, hvor skal juryen sidde? Dommerens forhold til anklagemyndigheden og forsvaret, alt dette ændrede sig for at rumme radiostationens mikrofoner.

Oplæser: For sine lyttere i Chicago og videre beskrev WGN -radiomeddeleren Quinn Ryan alt, hvad han så, begyndende med Bryans indgang til retssalen.

John Williams: Og så sagde han til sit radiopublikum tilbage i Chicago: "Her kommer William Jennings Bryan. Han går ind nu. Hans skaldede pate som en solopgang over Key West." Og Bryan hørte det og vendte sig mod ham og lo. De nød begge det øjeblik.

Oplæser: Bryan og Darrow poserede til filmkameraerne.

Dommer John T. Raulston fra Jasper, Tennessee, trådte ind i retssalen med en bibel under armen. Raulston ville være på valg året efter.

Edward Larson: Dommer Raulston var kredsdommeren, der tjente hele området i det sydøstlige Tennessee. Han nød denne mulighed. Han kunne godt lide medieopmærksomhed. Han blev begejstret over denne retssag.

Nu var han ikke selv en fundamentalist. Han var en moderat kristen. Men han troede på en eller anden måde, at Gud havde valgt ham til at være moderator i denne debat.

Oplæser: Dommer Raulston begyndte juryudvælgelsen med dramatisk flair. Han inviterede en fire-årig dreng fra Dayton til at indsnævre poolen ved at tegne navne fra en hat. Så satte anklager og forsvar spørgsmålstegn ved potentielle medlemmer af juryen.

Edward Larson: Clarence Darrow var berømt for sin evne til at vælge en sympatisk jury. Han ville ofte tage dage og bruge en række forskellige psykologiske teknikker til at forme en jury, der ville være lydhør over for hans typisk berygtede klient og give dem en kampchance.

Nu ønskede Clarence Darrow det ikke i denne retssag. Hvad han ville var enten at få dommeren til at omstøde loven som forfatningsstridig, eller få sin klient dømt, så han kunne appellere den. Fordi det, der stod for retten i Dayton, var loven, ikke den tiltalte.

Oplæser: Hvis Clarence Darrow ville have en jury, der var tilbøjelig til at tro på Bibelen, fik han præcis det. John Thomas Scopes skæbne ville blive bestemt af seks baptister, fire metodister, en Kristi discipel og en enkelt ikke-kirkegænger. Nogle af jurymedlemmerne havde ingen mening om evolution, fordi de sagde, at de ikke vidste, hvad det var.

"Det var indlysende," skrev H. L. Mencken, "at juryen ville være enstemmigt varm for Første Mosebog."

Paul Boyer: Mencken elskede at latterliggøre den sydlige del af landet, og han skrev virkelig meget sjove, men også ekstremt grusomme og forvrængede rapporter tilbage til Baltimore Sun. Og selvfølgelig blev de transporteret landsdækkende.

Oplæser: Menckens rapporter dukkede op i solen med lige så stikkende politiske tegnefilm - set af millioner af amerikanere.

Efter juryens valg, udsatte retten til weekenden. Udenfor var cirkus begyndt.

Bibelen er sand
(Folkesang)

Evolutionens lære mennesket kom fra en abe
Jeg tror ikke på sådan noget i en uge søndag.
Åh, Bibelen er sand, åh ja jeg tror det
Sandt nok, og jeg tror det
Hvad du siger, hvad du siger,
må være sådan.
Herre Ja!

Eloise Reed: På gadehjørnerne kan du se en minister med en bibel i hånden tale med en lille gruppe mennesker. Der var sat religiøse skilte op over byen. Og de var ikke nødvendigvis blevet sat op af nogen af ​​vores kirker. Andre kom ind og lagde dem op. Der var kræmmere på gaden, der solgte souvenirs.

Selvfølgelig havde vi alle nyhedsmedlemmer, pressen der kom ind, og de var ude med deres kameraer hver dag på gaden og på gården og tog billeder af hvad som helst.

Bibelen er sand
(Fortsatte)

Gud skabte verden og alt i den
Og gjorde mennesket perfekt
og aben var ikke i den
Hvad du siger, hvad du siger,
må være sådan.
Du ved, jeg har ret!

Oplæser: Monkey sange, abe souvenirs, abe vittigheder. H. L. Mencken kaldte det "Monkeytown". En chimpanse ved navn Joe Mendi udholdt varmen for at underholde børnene.

Eloise Reed: Joe Mendi var en lille fyr, og hans keeper var en dame. Og hun ville bringe ham op til retshuset hver dag og klæde ham i en anden dragt. Og selvfølgelig var vi altid begejstrede for at se Joe.

Oplæser: En godsvogn kom endda med en gorilla i et bur. "Folk trængte ind for at overveje, om dette monster kunne være deres slægtning," skrev en reporter. "Den stakkels brute krævede i et hjørne med hænderne over øjnene, bange for at det kunne være sandt."

Bibelen er sand
(Fortsatte)

Godt skabte verden og alt i den
Og gjorde mennesket perfekt
og aben var ikke i den
Hvad du siger, hvad du siger,
Bundet til at være sådan. Herre, ja!

Oplæser: Den søndag talte William Jennings Bryan i Daytons første metodistkirke.

Eloise Reed: Der var ikke engang ståplads i kirken, og folk lyttede udenfor til ham. Vinduerne var alle åbne. Det var en varm sommerdag, og folk var kommet ind overalt. Jeg ved ikke, hvordan så mange mennesker vidste, at han skulle tale.

Men jeg havde en forsæde den dag, lige foran prædikestolen, hvor han stod, og jeg sad der i ærefrygt for ham, du ved. Jeg formoder, at jeg prøvede at se hans sølvtunge, som jeg havde hørt så meget om.

Oplæser: Mandag den 13. juli. Dommer Raulston begyndte retten med en bøn. Til forsvaret var det en skandaløs skævhed, men Darrow gjorde ikke noget imod det. Han ville ikke modvirke dommeren. Raulstons første dom ville handle om anti-evolution loven. Hvis han erklærede det forfatningsstridig, ville retssagen være slut.

Selvom han vidste, at hans chancer var små, greb Darrow øjeblikket for at overbevise dommer Raulston-og hele Amerika-om, at anti-evolution-loven skulle omstødes.

Kevin Tierney: Darrow var bedst, da mængden, publikum var imod ham. Det var dengang, han var rigtig god.

Og det er en hyldest til hans dygtighed som stavebind, at han på en ekstremt varm og ubehagelig dag holdt et publikum helt stille i retssalen bare ved kraft af en tale.

Oplæser: "Brande er blevet tændt i Amerika for at tænde religiøs snildhed og had," sagde Darrow. "Hvis du i dag kan tage en ting som evolution og gøre det til en forbrydelse at undervise i det i folkeskolerne, kan du i morgen gøre det til en forbrydelse at undervise i det på privatskolerne."

"Og efter et stykke tid, Deres Ære, er det mand mod menneske og tro mod trosbekendelse, indtil vi marcherer baglæns til den tid, hvor storsindede brændte de mænd, der turde bringe enhver intelligens og oplysning og kultur til det menneskelige sind!"

De nationale medier bifaldte Darrows tale. Tennessee aviser havde en anden reaktion. En tegneserie i Memphis Commercial Appeal viste Darrow som Anti-Kristus og så ned på et moderne landskab med "agnosticisme, tilintetgørelse og åndelig fortvivlelse."

Den aften tændte et tordenvejr i byen. Journalister spøgte med, at Darrows tale havde købt Guds vrede over Dayton.

Efter tre dages overvejelser meddelte dommer Raulston sin beslutning. Han ville opretholde loven og prøve John Scopes for at undervise i evolution. "The Monkey Trial" som H. L. Mencken kaldte det, ville fortsætte.

Bryan havde vundet den første runde. Men Darrow var kun begyndt at kæmpe.

Edward Larson: Han ville miskreditere hele processen, fordi det var en proces, som han dybt og meget oprigtigt vantro til. En regeringsproces, hvad enten det er gennem en domstol eller en lovgiver, der påtvinger folk ideer. Især ideer, der udspringer af religiøs ortodoksi.

Kevin Tierney: Han var på ingen måde overvældet af retten eller lovens majestæt. Og især var han ikke af den uheldige dommer, dommer Raulston. Og jeg tror, ​​at det desværre er rigtigt, at ikke kun Darrow, men også H. L. Mencken virkelig i en eller anden forstand ønskede at genkæmpe borgerkrigen.

De var nordboere, der kom ned for at fortælle de sydlige yokels, hvor dumme de var.

Oplæser: H. L. Mencken forargede befolkningen i Dayton ved at kalde dem "primater", "idioter" og "hillbillies". Men han reddede sit mest potente gift for William Jennings Bryan.

"Man har på en eller anden måde medlidenhed med ham," skrev han. "Det er virkelig en tragedie at begynde livet som helt og afslutte det som en bøvle."

Paul Boyer: Mencken hadede Bryan, tror jeg, af mange grunde. Bryan var fortaler for forbud, Mencken elskede sin øl. Han anså Bryans religiøse opfattelser foragtet. Men udover det repræsenterede Bryan en slags reformtradition, en slags stemme fra almindelige mennesker, en stemme fra Amerika, som Mencken virkelig havde foragt.

Under Menckens latterliggørelse af Amerikas uvidende høfrø var en meget dyb mistanke om selve demokratiet. Mencken mente virkelig, at der var en lille elite af - af uddannede og kultiverede og intelligente mennesker, og så var der masserne, der virkelig var uvidende og ikke var i stand til andet end at blive ledet og bambuslet.

Oplæser: På eftermiddagen den fjerde dag indkaldte anklagemyndigheden sine første vidner. Da tiden kom til krydsforhør, gik Darrow i offensiven.

Under hans forhør indrømmede John Scopes -eleverne, at læring af Darwins evolutionsteori fra deres fodboldtræner på ingen måde havde ødelagt deres tro eller deres karakter.

Skoleinspektør Walter White indrømmede, at lærebogen Scopes blev anklaget for at bruge - Hunter's Civic Biology - var den officielle biologibog i staten Tennessee.

F. E. Robinson vidnede om, at han selv solgte kopier af den krænkende lærebog i sit apotek, hvor John Scopes var blevet anholdt.

Scopes selv tog aldrig stilling, men for mange af journalisterne var han historiens helt.

John Williams: De så Scopes som en fyr, der meldte sig frivilligt til denne sag, som ikke var en dårlig fyr, som måske ikke engang havde gjort det, han blev prøvet for. Og så trak de alle efter ham.

Kevin Tierney: Helt ærligt blev Scopes brugt. I det væsentlige var sagen blevet overtaget af de store navne.

Oplæser: Hvis hans klient blev dømt, ville Darrow anke sagen til Tennessee Supreme Court. Indtil da ville han bruge abeforsøget til at oplyse Amerika.

Til dette formål bragte forsvarsteamet fremtrædende forskere til Dayton for at vidne om evolution. Forskerne var blevet nøje udvalgt for at bevise, at fromme kristne også troede på evolution.

Deres stjernevidne, professor Maynard Metcalf, var en ivrig evolutionist fra Johns Hopkins University, der underviste i søndagsskolen i sin menighedskirke.

Jim McKenzie: Jeg tror, ​​at det eneste, de var hernede for, var at fremsætte evolutionsteorien, og dette var et godt sted at gøre det. Det var lige midt i bibelbæltet.

Så her har de en gylden mulighed for at komme ned her og tage evolutionsteorien på i en retssal med den største fundamentalist af alle, idet han er William Jennings Bryan på den anden side.

Oplæser: Var det videnskabelige vidnesbyrd relevant for sagen? Dommer Raulston havde ikke besluttet sig. Så da forsvaret ringede til professor Metcalf for at forklare evolutionen, forviste han juryen fra retssalen.

Edward Larson: Selvom de havde krævet at være i juryen, så de kunne have sæder på forreste række, var de kun i retssalen i et par timer under den otte-dages retssag. Som det viste sig, hørte de meget lidt om århundredets retssag.

Oplæser: Indtil videre havde William Jennings Bryan sagt lidt. Han var på en streng diæt for at kontrollere diabetes. Han havde tabt sig, og han led af varmen.

Edward Larson: Bryan vidste fra starten, at han var på prøve lige så meget som alle andre i Dayton. At hans idé om anti-evolution love var blevet bredt kritiseret, og han havde brug for at forsvare dem.

Oplæser: Bryan følte sig sikker på, at juryen ville dømme John Scopes. Han fokuserede sin energi på at skrive sit afsluttende argument - en tale han vidste ville blive ført live på radio og citerede overalt i Amerika. Det ville belyse al den frygt for darwinisme, der havde forfulgt ham i årevis.

Som ung havde Bryan været åben om evolution. For ham var det eneste, der betød, at Gud havde tilført mennesket en sjæl.

Men ved århundredeskiftet så Bryan, at visse rige og magtfulde mænd brugte evolution til at retfærdiggøre social ulighed. Hvis livet på jorden havde udviklet sig ved at overleve de stærkeste, argumenterede de, hvorfor skulle de stærke hjælpe de svage til at overleve?

Teorien blev kendt som social darwinisme.

Lawrence Levine: Hvis du ser en beruset i tagrenden, er det bedste, du kan gøre, at efterlade ham i tagrenden. For hvis du trækker ham ud af renden, og du renser ham, og du lader ham gifte sig med en anden beruset, får de fulde børn. Og nu skal vi have fem eller seks fulde, hvor vi her kun havde en eller to. Lad dem gå til grunde, det er hvad deres skæbne skal være.

Det var social darwinisme i værste fald.

Oplæser: Så kom den første verdenskrig, og Bryan så beviser på, at social darwinisme blev ført til en nedkølet ekstrem. I en bog kaldet Headquarters Nights læste han en førstehånds beretning om den tyske krigsfilosofi-en filosofi inspireret af Friedrich Nietzsches lære.

Det tyske militær mente, at det var involveret i en global kamp for "frelse af den menneskelige art". Mange tyske officerer blev overbevist om, at Tyskland var super-racen, der var bestemt til at vinde den såkaldte "evolutionære kamp for tilværelsen".

Lawrence Levine: Bryan begyndte selv på egen hånd at se en lige linje mellem Darwin til Nietzsche. Nietzsche, der talte om supermanden. Nietzsche, der lo af kristendommen som slaveideologi.

Selvfølgelig vil slaver sige, at de svage arver, de sagtmodige arver jorden. Hvorfor skulle de ikke? De er slaver! Men de stærke burde ikke tro på den slags religion.

Eugenie Scott: Tyskerne under første verdenskrig og nazisterne under anden verdenskrig, støttede sig til en videnskabelig idé, naturligt udvalg, for at støtte deres - deres særlige dagsordener. Men det er ikke noget nyt.

Du finder mennesker, der bruger videnskabelige ideer, og forvrænger de videnskabelige ideer til deres særlige formål, fra det tidspunkt, hvor videnskaben blev opfundet, formoder jeg.

Oplæser: Bryan mente, at social darwinisme blev fremmet i selve lærebogen John Scopes blev anklaget for at bruge.

Edward Larson: Han følte det, fordi det ikke kun præsenterede et darwinistisk syn på evolution generelt, men det indeholdt også mange af de teorier, som de fleste amerikanere fandt stødende.

Oplæser: Hunter's Civic Biology brugte evolution til at retfærdiggøre selektiv avl af mennesker. "Hvis de fattige, vanvittige og handicappede var lavere dyr," stod der, "ville vi sandsynligvis slå dem ihjel for at forhindre dem i at sprede sig.

Menneskeheden vil ikke tillade dette, men vi har det middel til at adskille kønnene i asyl og på forskellige måder forhindre blandede ægteskaber og mulighederne for at fastholde en så lav og degenereret race. "

Eugenie Scott: Lærebogen, som Scopes brugte, ville efter nutidens standarder blive betragtet som fejlagtig - ikke god videnskab. Det er fordi vi har lært meget mere om naturen, meget mere om evolution, meget mere om menneskelig variation end man vidste tilbage i 1925.

Nu ville vi ikke have gjort disse opdagelser, hvis vi havde besluttet, åh disse ideer er uberørbare, vi kan ikke udforske dem. Vi skal bare feje dem under tæppet, fordi vi ikke kan lide deres sociale konsekvenser.

Oplæser: Bryan havde samlet en lang liste over de farer, han så i Darwins teori. Hans afsluttende argument ved Scopes -retssagen ville omfavne dem alle.

Det var sommerens varmeste uge i East Tennessee. I retssalen bemærkede alle, at kun dommeren havde en fan. Da temperaturen sneg sig mod 100 grader, ledte de alle efter en måde at holde kølig på.

Monkey Business
(Folkesang)

Monkey Business, Monkey Business
Nede i Tennessee
Min Lou-Lou fik mig til at falde
Jeg er trods alt abe.

Oplæser: Anklageradvokat Ben McKenzie fik en taxa til at levere whisky fra Chattanooga til sit kontor i Dayton - hvor Clarence Darrow ville slutte sig til ham for en drink.

Jim McKenzie, barnebarn: Det var mere en god tid, at alle kom sammen, fordi de var de gamle skoleadvokater, uanset om du var på hvilken side, du stadig var venner, og du kunne komme sammen. Og der var altså ingen fjendskab mellem Darrow og min bedstefar. Faktisk blev de store venner som et resultat af denne retssag.

Oplæser: H. L. Mencken havde sin egen måde at slippe for varmen. Han tilbragte sine aftener, pralede han, i en luftig suite på Lookout Mountain i Chattanooga med alle hjemmets bekvemmeligheder.

Monkey Business
(Fortsatte)

Monkey Business, Monkey Business
Intet andet vil gøre
Bare sid og parlez-vouz,
Som aber i zoologisk have.
Denne baby kendte helt sikkert sine ting.

Oplæser: I bakkerne over Dayton svømmede John Scopes sammen med Bryans søn, en advokat i Californien, der arbejdede med anklagemyndigheden.

Scopes beskrev Bryan Jr. som "en behagelig fyr på den pensionerede side. Jeg formoder, at hans hårdeste byrde var at være søn af en berømt mand."

På dag fem var Scopes -retssagen gået i stå. Advokater for begge sider pegede uendeligt på evolutionens dyder og ondskab, mens juryen ventede udenfor. Var Darwins teori relevant for sagen? Dommer Raulston kunne ikke beslutte sig.

Så kom det øjeblik, alle ventede på. Bryan angreb. Evolutionen, hævdede han, fjerner Gud fra skabelseshandlingen og gør mennesket til bare et andet dyr.

"Forældre har ret," fortsatte han, "at sige, at ingen lærer betalt af deres penge må frarøve deres børn troen på Gud og sende dem tilbage til deres hjem skeptikere eller vantro eller agnostikere eller ateister."

Lawrence Levine: Har vi, sagde han, en videnskabelig sovjet, der hersker på skolerne i Tennessee? Hvem er disse mennesker? De hører ikke hjemme her, de bor ikke her, de er ikke af fællesskabet. Det var hans problem.

Oplæser: Så kiggede Bryan direkte på Clarence Darrow. Ideer kan være farlige, sagde han. Se hvad der skete med Leopold og Loeb.

Blot et år tidligere havde Darrow forsvaret to teenagere, Nathan Leopold og Richard Loeb, i en opsigtsvækkende retssag.

Kevin Tierney: De var rige, forkælet, børn fra overklassen, der boede i Hyde Park, som dengang var en af ​​de mest eftertragtede af Chicago-forstæderne. Og de begik den mest forfærdelige bortførelse og derefter mord på en ung nabodreng ved navn Bobby Franks.

Oplæser: Det var en ond forbrydelse uden noget reelt motiv. Darrow vidste, at hans klienter ville blive dømt. Hans mål var at redde dem fra dødsstraf.

Phillip Johnson: Darrow brugte sin sædvanlige argumentation på vegne af Loeb og Leopold. Det var ikke deres skyld, naturen fik dem til at gøre det, evolutionen fik dem til at gøre det, Nietzsche fik dem til at gøre det. De havde læst Nietzsche som studerende ved University of Chicago og hans nihilistiske ideer fik dem til at begå drab på et nabolagbarn, og derfor skulle de i det mindste ikke blive dømt til døden for det.

Oplæser: Darrow baserede sit afsluttende argument på sin egen lidenskabelige overbevisning. Mennesker er formet af kræfter uden for deres kontrol. Arvelighed. Miljø. Chance. Fri vilje findes ikke. Han reddede sine klienter fra dødsstraf.

Paul Boyer: Og Bryan i Dayton kunne sige: "Se, Clarence Darrow i Loeb-Leopold-sagen viste og argumenterede selv for de frygtelige sociale og moralske konsekvenser af at opgive Gud, at opgive traditionel religion, at omfavne en slags gudløst syn på naturlig orden. "

Lawrence Levine: "Hvis skyld er det? Er det denne unge Leopold -drengs skyld? En ung teenagestudent? Eller er det professorenes skyld, der tildelte ham Nietzsche at læse?"

Darrow sprang op og sagde: "Jeg har aldrig sagt sådan noget." Og Bryan havde udskriften af ​​retssagen på knæ og citerede Darrow.

Oplæser: Men Darrow ville have det sidste ord. Med udskriften fra Bryan citerede han fra resten af ​​sin egen tale:

"Jeg tror ikke på, at universiteterne er skyld i det. Jeg synes ikke, de skal holdes ansvarlige. Du kan ikke ødelægge tanken, fordi en eller anden hjerne kan blive forstyrret af tanke."

Efter at have lyttet til dage med heftige skænderier, tog dommer Raulston sin beslutning. Darrows forskere ville ikke få lov til at vidne. Forsvaret ville blive nægtet chancen for at forelægge sag for evolution for juryen.

Ben McKenzie, Dayton, Tennessee: Jeg tror, ​​at dommer Raulston bukkede under for presset, hvor han var. Han vidste selvfølgelig, at han skulle vælges. Han vidste, at han var i bibelbæltet, og han vidste, at han var nødt til at stille op med den kristne bevægelse, fordi de var de store tilhængere og selvfølgelig - de vantro, som de tiltalte blev kaldt nogle gange, ikke ville give ham nogen stemmer.

Phillip Johnson: Dommeren tillod ikke de videnskabelige eksperter at vidne, men det var ikke bias. Det var hans forståelse af loven. Og så tænkte han, at det eneste virkelige spørgsmål var, om læreren havde overtrådt loven.

Nu i den forstand var det virkelig upassende ved den afgørelse, at det var i strid med grundlæggende punkt i denne retssag, som skulle have en offentlig debat.

Kevin Tierney: Og det forstyrrede selvfølgelig æblevognen fra Darrows synspunkt.

Oplæser: "Darrow var kommet til Dayton for at konfrontere Bryan," sagde John Scopes. "Nu så det ud til, at han ville blive nægtet glæden ved kamp i retssalen."

Der ville ikke være mere vidnesbyrd - ikke mere debat. Selv John Butler, manden der havde udformet loven, blev frustreret.

"Dommeren burde give dem en chance for at fortælle, hvad evolution er," sagde han. "Selvfølgelig fik vi dem slikket under alle omstændigheder, men jeg tror på at være fair og firkantet og amerikansk. Desuden vil jeg gerne vide, hvad evolution er mig selv!"

H. L. Mencken sendte sin sidste historie til Baltimore Sun: "Alt, hvad der er tilbage af staten Tennessees store sag mod de vantro Scopes," skrev han, "er den formelle opgave med at støde tiltalte."

Da de troede, at retssagen var slut, forlod de fleste journalister byen.

Du kan ikke lave en abe ud af mig
(Folkesang)

Du kan ikke lave en abe af mig, åh nej
Du kan ikke lave en abe af mig, nej, nej
Jeg er menneske igennem og igennem
Alle mine tanter og onkler også
Og du kan ikke lave en abe af mig.
Nej, du kan ikke få mig ud af en abe.

Oplæser: Mandag den 20. juli. Dagen begyndte så varm og fugtig, at dommer Raulston genopstod retten uden for træerne.

Og så, mens en skare samledes, kaldte Darrow og forsvarsholdet et overraskende vidne. Hvis dommer Raulston nægtede at tillade en ekspert i evolution at vidne, ville han måske tillade en ekspert i Bibelen. William Jennings Bryan.

Phillip Johnson: Tanken om, at forsvarsadvokaten kalder chefanklageren som vidne, er absurd. Det er en helt upassende rolle for en advokat at spille. Og dommeren indså dette. Han syntes, det var vanvittigt. De andre anklagere syntes, det var vanvittigt, men Bryan mente, at det var en mulighed for at få debatten til at komme med sin sag.

Lawrence Levine: Han vidste, hvad Darrow skulle gøre. Darrow ville forsøge at latterliggøre hans religiøse overbevisning, og det ville han ikke tillade.

Oplæser: Mod alles råd tog Bryan vidneskranken. Publikum svulmede til næsten to tusinde mennesker.

Eloise Reed: Gården var pakket. Der var ikke pladser nok til at rumme alle mennesker, og de stod rundt.

Bænkene var sat op alle foran stativet, så vi havde en plads lige foran Darrow og Bryan. Og jeg var klar til at høre den store retssag.

Oplæser: Darrow begyndte med et simpelt spørgsmål. "Du har studeret Bibelen betydeligt, ikke sandt, hr. Bryan?"

"Påstår du, at alt i Bibelen skal tolkes bogstaveligt?"

Bryan svarede, at nogle dele af Bibelen skulle tages bogstaveligt, andre symbolsk.

Eloise Reed: William Jennings Bryan sad der med en stor håndflade og et lommetørklæde i hånden. Darrow er i sine skjorteærmer med røde seler, som han bar. Han sprang op lige foran ham, tog fat i hans røde seler og vendte dem og sagde: "Tror du virkelig, at den hval slugte Jonas?"

Oplæser: "Jeg tror på det," sagde Bryan, "og jeg tror på en Gud, der kan lave en hval og kan få en mand og få begge til at gøre, hvad han har lyst til."

Edward Larson: "Forlængede Joshua dagen ved at få solen eller jorden til at stå stille?" "Gjorde Gud Eva ud af Adams ribben?"

Nu er dette spørgsmål de typiske landsbyteistiske spørgsmål, som Clarence Darrows far havde brugt for et halvt århundrede siden. Faktisk havde Clarence Darrow spurgt dem i et åbent brev til William Jennings Bryan to år før, og William Jennings Bryan vidste nok nok til ikke at svare dem.

Oplæser: Nu var det for sent. Under Darrows hurtige brandangreb trak Bryan sig tilbage til enkle svar og vittigheder.

"Hr. Bryan, tror du, at den første kvinde var Eve?"

"Tror du, at hun bogstaveligt talt var lavet af Adams ribben?

"Har du nogensinde opdaget, hvor Kain fik sin kone?"

"Nej, sir. Jeg lader agnostikere jage efter hende."

Paul Boyer: Det er fascinerende at læse udskriften af ​​retssagen. Bryan havde det lokale publikum meget i håndfladen. Gang på gang i udskriften, når Bryan svarer på et af Darrows spørgsmål, ville den person, der optog begivenhederne, skrive "bifald. Latter" "igen og igen.

Bryan var deres mester, og de æggede ham videre. Det var meget ligesom en sportsbegivenhed. Du ved at heppe på din helt. Og jeg synes, Bryan vandt den lokale kamp overvældende.

Darrow forstod naturligvis, at den virkelige kamp blev udkæmpet landsdækkende, og han spillede for et større publikum.

Kevin Tierney: Darrow var altid meget mere interesseret i at miskreditere Bryan end at erstatte Bryans syn med sit eget. Han kunne rive ting ned, han kunne ikke bygge dem.

Oplæser: Anklager Tom Stewart forsøgte desperat at stoppe forhøret, men Darrow pressede på.

"Hr. Bryan, tror du, at jorden blev skabt på seks dage?"

"Nej, sir. Ikke seks dage på fireogtyve timer."

"Oprettelsen har måske været i gang i meget lang tid?"

"Ja, hr. Darrow. Det kunne have fortsat i millioner af år."

Ronald Numbers: Og endelig på et tidspunkt sagde Bryan: "Det gør ikke nogen forskel for os, om Gud skabte verden på seks dage, seks år, seks millioner år eller endda seks hundrede millioner år."

Edward Larson: Nå, det spillede lige i forsvarets hånd, fordi de sagde: "Jamen hvis du kan fortolke disse ting i Bibelen, hvorfor kan vi så ikke fortolke historien om skabelsen af ​​mennesker i evolutionær forstand?"

Oplæser: Nu var tiltalte i retssagen blevet glemt. John Scopes var blandt publikum og arkiverede en historie for en reporter, der havde forladt byen. Han troede, at Darrow gjorde Bryan nar. Publikum voksede utålmodige.

Eloise Reed: Han blev ved med at skubbe ham og skubbe ham. Du ved, jeg ville rejse mig fra den bænk og gå derop og sparke ham. Det var bare, jeg forestiller mig, at folk derude i publikum havde det på samme måde som at få ham til at tie.

Sagen var, at han angreb Bibelen. Til sidst sagde dommeren til ham: "Nå, hvad mener du. Du chikanerer dit eget vidne. Det, du beder ham om, har intet at gøre med spørgsmålet om denne retssag. Vi vil have, at du stopper det."

Oplæser: Bryan bankede i knytnæven og nægtede at træde tilbage. "Det eneste formål, Mr. Darrow har," sagde han, "er at sludre i Bibelen!"

"Jeg protesterer," skød Darrow tilbage. "Jeg undersøger dine fjolsideer, som ingen intelligent kristen på jorden tror på!"

John Williams: Radiopublikummet i Chicago kan høre William Jennings Bryan stå op nær mikrofonen, og han talte til mikrofonen. Og han sagde, at han ville forsvare Guds ord mod den største agnostiker og ateist i USA.

Oplæser: Pludselig var det slut. Dommer Raulston meddelte, at retten ville udsætte til klokken 9 næste morgen. Langsomt spredte mængden sig.

Mediespinnet begyndte med det samme. Den nationale presse meddelte, at Clarence Darrow havde afsløret Bryans "tankeløse" tro på det bibelske skrift. Men sydboere kaldte Darrows inkvisition "en ting med enorm grusomhed."

Paul Boyer: Som så ofte sker, blev spørgsmålene i retssagen, der allerede var ekstremt forenklede og ekstremt sort -hvide, blevet yderligere forenklet, da medierne rapporterede retssagen og rapporterede denne sidste debat. Medierne kan lide vindere og tabere, og de almindelige medier så dette meget som Darrows sejr og Bryans ydmygelse.

Oplæser: På retsdagens ottende dag var det tid til anklagemyndighed og forsvar at levere deres afsluttende argumenter.

Darrow spillede et sidste trick på Bryan. Han gav afkald på sin egen ret til et afsluttende argument. Ved lov ville Bryan ikke have lov til at levere sin egen endelige adresse. Verden ville aldrig høre den anti-evolutionstale, han havde arbejdet på siden retssagen begyndte.

Den ville ikke blive offentliggjort før senere samme år.

Edward Larson: Det betragtes som en af ​​Bryans bedste taler. Som han fremlægger den videnskabelige sag mod evolutionsteorien og darwinismens sociale anklage.

Oplæser: Dommer Raulston anklagede juryen for at afgøre, om John Scopes virkelig havde overtrådt loven - havde han undervist i evolution i et Tennessee -klasseværelse?

Efter bare ni minutters overvejelse erklærede juryen, at han havde. Så talte tiltalte selv for første gang.

"Din ære," sagde Scopes. "Jeg føler, at jeg er blevet dømt for at have overtrådt en uretfærdig lov. Jeg vil fortsætte, som jeg har gjort tidligere, til at modsætte mig denne lov på enhver måde, jeg kan."

Bryan havde vundet sagen, men da han talte til pressen, lød han mindre end sejrende. "En dag," sagde han til dem, "dette spørgsmål vil blive afgjort rigtigt."

Historien ville ikke se venligt på Bryans sidste korstog. Scopes -forsøget ville kaste en skygge over alt, hvad han havde opnået.

Abe -forsøget var slut. De fleste advokater forlod byen. Tilskuerne vendte tilbage til deres hjem i bakkerne og dalene i Tennessee.

William Jennings Bryan blev i Dayton, gik i kirke og kørte hundredvis af miles for at tale med sine tilhængere i den varme julisol.

Søndag den 26. juli deltog Bryan i gudstjenesten om morgenen i Dayton. Senere samme dag lagde han sig til en lur og vågnede aldrig.

Eloise Reed: Tja, det var cirka midt på eftermiddagen søndag, og det tog ikke lang tid, før der blev spredt budskab over hele byen. Og da vi fik nyheden, blev vi bare knust. Og du ved, der blev fældet mange tårer, som om han var nogen i familien.

Bryans sidste kamp
(Folkesang)

Hør nu alle jer gode mennesker
Og en historie jeg vil fortælle
Om en mand ved navn Mr. Bryan
En mand, som vi alle elskede så godt.

Edward Larson: Han blev båret af et specielt tog, og tusinder af mennesker foretede sporene for at se det gå. Hans pallbearers var alle amerikanske senatorer, da hans lig blev begravet.

Oplæser: I en silende regn den 31. juli 1925 blev William Jennings Bryan begravet på Arlington National Cemetery i Washington, D.C.

Bryans sidste kamp
(Fortsatte)

Så kaldte Herren ham til himlen
For hans arbejde på jorden var udført.

Edward Larson: Nu, for mange mennesker var han en helt. For mange mennesker var han en skurk. Da H. L. Mencken hørte om det, var hans første reaktion: "Vi dræbte en tæve."

Men hans offentlige reaktion var, at Gud havde taget et tordenhul og kastet det ned for at dræbe Clarence Darrow, men missede og ramte Bryan i stedet.

Paul Boyer: Jeg tror, ​​at folk reagerede meget på Bryans død i forhold til, hvordan de havde set på retssagens betydning.

Bryans æra er nu forbi. Denne mand, der havde vævet sig så stor i det amerikanske politiske og kulturelle landskab i tredive år, var nu gået fra scenen.

Oplæser: To år efter Monkey-retssagen anfægtede Clarence Darrow og ACLU anti-evolution-loven for Tennessee Supreme Court. For Darrow var det en blandet sejr. Retten omstødte John Scopes 'overbevisning om en teknisk karakter, men den tillod Butler -loven at forblive på bøgerne.

Edward Larson: Men de efterlod det ikke der. De instruerede også det for at redde fred og værdighed i Tennessee, at ingen anklager nogensinde skulle bringe en tiltale under anti-evolution-statutten igen. Og så selvom loven teknisk blev opretholdt, blev det en rent symbolsk handling.

Oplæser: I løbet af de næste tres år blev nye love, der begrænsede undervisning i evolution, vedtaget af flere stater. En efter en væltede domstolene dem, herunder loven i Tennessee.

Clarence Darrow modtog en lavine af mail om abeforsøget. Brevene blev ved med at komme i årevis. "Mange mennesker," sagde han, "havde den åbenlyse mission at redde min sjæl fra ødelæggelse."

Darrow fortsatte med at prøve højt profilerede sager i 70'erne. Han døde i 1938 i en alder af 81. Efter hans anmodning spredte venner hans aske over en bro i Chicago's Jackson Park.

Kevin Tierney: Han er en interessant historisk karakter, fordi han ikke har nogen efterfølger. Og ved du det på en måde, der er en stor hyldest til nogen i historien, når du bogstaveligt talt ikke har nogen efterfølger som - som Darrow ikke har. Der er ingen erstatninger for Clarence Darrow!

Oplæser: John Scopes forlod Dayton kort efter retssagen, fik en uddannelse i geologi og tog et job som olieingeniør i Venezuela, hvor ingen nogensinde havde hørt om ham.

I sin selvbiografi tilstod Scopes, at han altid følte sig utilpas som tiltalte i abeforsøget, fordi han ikke huskede, at han faktisk underviste i evolution.

I 1960 vendte John Scopes tilbage til Dayton, Tennessee for første gang i 35 år. Han kom til jubilæet for abeforsøget - og premieren på en Hollywood -film, den havde inspireret, Inherit the Wind.

Filmens instruktør, Stanley Kramer, inviterede hele byen Dayton til at se filmen på et lokalt drive-in.

Giv mig den gamle tiders religion
Giv mig den gamle tiders religion
Giv mig den gamle tiders religion
Det er godt nok for mig.

Eloise Reed: Der var dem, der følte sig skamfulde over den berygtelse, byen fik. Jeg har aldrig selv følt det sådan. Vi var byen, den lille by, vi var. Vi var ikke, hvad vi blev portrætteret som.

"Ære, herlighed Halleluja
Ære, Ære Halleluja
Hans sandhed marcherer videre.

Vi hænger Bert Cates til et surt æbletræ
Vi hænger Bert Cates til et surt æbletræ
Vi hænger Bert Cates til et surt æbletræ. "

Oplæser: Efter premieren deltog producent-instruktør Stanley Kramer i en fest, der var vært af Eloise Reed.

Eloise Reed: Kramer, producenten kom hen og satte sig ved siden af ​​mig og sagde: "Hvad syntes du om filmen?" Og jeg sagde: "Jeg kunne ikke lide det. Jeg syntes, det var forfærdeligt." Og han sagde: "Hvad mener du? Hvad kunne du ikke lide ved det?" Jeg sagde: "Sådan var det slet ikke."

Oplæser: Retssagen satte Dayton på kortet. Folk kom fra hele verden for at se retshuset, hvor Scopes -retssagen fandt sted.

Fem år efter retssagen, til minde om William Jennings Bryan, åbnede et fundamentalistisk college i Dayton.

Edward Larson: Fundamentalisme døde ikke i Dayton. Det ved vi alle i dag, fordi det er meget levende nu.

De byggede deres egne gymnasier, såsom Bryan College lige i Dayton, Tennessee og dannede deres egne religiøse trossamfund, som eliterne i Amerika ikke engang lagde mærke til.

Phillip Johnson: Jeg er selv på den religiøse side som troende på guddommelig skabelse, men på den anden side kommer der mange fejl ud af vores lejr såvel som ud af den anden. Og det er godt, at de skal udfordres. Så jeg tror, ​​at sammenstødet mellem disse ideer, så længe debatten er åben og ærlig, er alt godt.

Eugenie Scott: Jeg håber, at det ikke vil tage tre hundrede år, før alle kristne kan beslutte, at det er i orden, at evolution finder sted gennem naturligt udvalg eller på andre måder og stadig finder det foreneligt med deres tro.

Eloise Reed: Spørgsmålet blev ikke løst - det bliver aldrig løst. Alle i denne verden er involveret, ethvert levende menneske i svaret på dette spørgsmål.


  • Retten åbnede med bøn
  • Sagen kaldes
  • Besøgsråd introduceret
  • Dommerens sigtelse til Grand Jury
  • Raulston læser Første kapitel i Første Mosebog
  • Nyt anklage returneret
  • Darrow stiller spørgsmål om forskere
  • Staten skitserer sine teorier
  • Udvælgelse af juryen

Anden dag, mandag den 13. juli

  • Forsvarsforslag til ophævelse af anklager
  • Dommer går af med juryen
  • Hays argumenterer for bevægelse
  • Stewart Answers for State
  • Darrow ’s Retning af loven

Tredje dag, tirsdag den 14. juli

  • Darrow genstande til bøn
  • Unitarer ’, jøder ’ og kongregationalister ’ Andragende om bøn
  • Retten fortæller om nyheder Lækage-tilbageholder afgørelse om forslag til ophævelse

Fjerde dag, onsdag den 15. juli

  • Mere argument om bøn i retten
  • Beskæftiger sig med News Leak
  • Dommeren tilsidesætter forslaget om at ophæve
  • Forsvaret påberåber sig ikke skyldig og stater sag
  • Vidnesbyrd fra statens vidner
  • Vidnesbyrd fra Dr. Metcalf til forsvar

Femte dag, torsdag den 16. juli

  • Kamp om optagelse af videnskabeligt vidnesbyrd
  • Bryans søn taler for staten
  • Hays for Defense
  • Sue Hicks for staten
  • Ben McKenzie, "Vi har krydset Rubicon"
  • Hr. Bryan om udelukkelse af beviser
  • Malone ’s Fiery Speech som svar til Bryan
  • Stewart lukker argument om optagelse af ekspertvidnesbyrd
  • Dommerens afgørelse eksklusive eksperters vidnesbyrd
  • Forsvars undtagelser
  • Yderligere argument om domstolens afgørelse
  • Colloquy, der blev darrow for foragt

Syvende dag, mandag den 20. juli

  • Darrow citeret for foragt
  • Guvernørens meddelelse
  • Nye tekstbøger, der tilbydes af forsvaret
  • Erklæringer fra forsvaret
  • Darrow undskylder-tilgivet
  • Rabbi Rosenwasser
  • Pastor W. C. Whitaker
  • Dr. H. E. Murkett
  • Ville ringe til Burbank
  • Noterede videnskabsmænds erklæringer
    – Chas. Hubbard Judd
    – Jacob L. Lipman
    – Dr. Fay Cooper Cole
    – Wilber A. Nelson
    – Kirtley F. Mather
    – Maynard M. Metcalf
    – Winterton C. Curtis
    – Prof. Horatio H. Newman
  • Tegnet, “Læs din bibel, ” Giver fornærmelse
  • Andre bibler introduceret
  • Bryan på Witness Stand

VIII ottende dag, tirsdag den 21. juli

  • Bryan ’s vidnesbyrd slået ud
  • Dommer anklager juryen
  • Juryens afgørelse
  • Scope ’s modtager sætning
  • Talk Fest af advokater og besøgende
  • Court ’s Farvel Besked


Se videoen: Báječní muži s klikou Those Wonderful Movie Cranks. celý film. Česká filmová klasika (August 2022).